Michael Spence. 18 de agosto de 2025. Project Syndicate
Hace casi 250 años, Adam Smith identificó dos posibles limitaciones a la especialización económica: la «extensión del mercado» y los riesgos inevitables. Hoy en día, la restricción del riesgo se está demostrando más poderosa, y ha surgido otro desafío, aún más fundamental, al modelo de especialización de Smith.
MILÁN – El próximo año se conmemorará el 250.º aniversario de la ratificación de la Declaración de Independencia , el documento fundacional de Estados Unidos. Pero otro documento fundacional, fundamental para nuestra comprensión de la economía, alcanzará el mismo hito en 2026: La riqueza de las naciones de Adam Smith . En un momento de rápida transformación económica y estructural, merece la pena reconsiderar sus ideas.
Dos aspectos destacan. Uno es que la «mano invisible» de los mercados asigna eficientemente los recursos, siempre que se cumplan ciertas condiciones, como una moneda estable, cierto grado de confianza y rectitud moral entre los actores económicos, y derechos de propiedad creíbles. Las externalidades (el impacto no cuantificado de las actividades de una entidad sobre otras) y las lagunas y asimetrías de información disminuyen la eficiencia y el rendimiento de la mano invisible.
La segunda idea, posiblemente la más importante, es que la eficiencia y la productividad de una economía se ven mejoradas por la «división del trabajo», conocida hoy como «especialización». Una economía especializada se sustenta en diversas áreas de conocimiento y experiencia, que aprovechan las economías de escala, el aprendizaje y mayores incentivos para la innovación. Dado que la especialización no funciona sin un método de intercambio razonablemente eficiente, depende de la mano invisible de Smith. A medida que avanza la especialización, también lo hace la complejidad de la economía.
Sin embargo, como señaló Smith, la especialización está limitada por la «extensión del mercado»: un mercado pequeño no puede generar suficiente demanda para sustentar una amplia variedad de negocios especializados. Por ello, las mejoras en las conexiones de transporte y comunicación, que reducen el costo de abordar un mercado en expansión, han permitido una mayor especialización.
Otra importante limitación potencial para la especialización es el riesgo que inevitablemente genera. Dado que los patrones de especialización de una economía son estructurales, su cambio requiere tiempo. Por lo tanto, si el sistema comercial se ve alterado o ciertas habilidades o industrias se vuelven obsoletas (por ejemplo, debido a innovaciones tecnológicas o cambios en los patrones de demanda), las personas, las empresas e incluso economías enteras deben experimentar una transición que puede resultar difícil y prolongada.
En los siglos XIX y principios del XX, a medida que las economías se especializaban, surgieron gradualmente diversas políticas, instituciones y condiciones —desde las leyes antimonopolio hasta las redes de seguridad social y el mantenimiento de la estabilidad macroeconómica y monetaria— para mitigar los riesgos asociados. Sin embargo, estas fueron, en gran medida, soluciones nacionales y, tras la Segunda Guerra Mundial, la especialización se globalizó.
Lo que comenzó como un medio para apoyar la recuperación económica de la posguerra pronto se convirtió en una transformación integral. Se abandonaron los imperios coloniales, junto con sus estructuras económicas asimétricas, y el mercantilismo dio paso al libre comercio. A esto se suman los avances en la tecnología del transporte y las comunicaciones, acelerados por la revolución digital, y la primera restricción a la especialización —la «extensión del mercado»— se relajó radicalmente.
Para las economías en desarrollo, esto supuso un punto de inflexión. Dado su bajo PIB per cápita, no podían generar suficiente demanda interna para beneficiarse de las mejoras de eficiencia y productividad derivadas de la especialización. Sin embargo, una vez que accedieron a mercados y tecnologías extranjeros, aprovecharon sus ventajas comparativas y lograron un rápido crecimiento del PIB. Por lo tanto, la creciente especialización vino acompañada de un desplazamiento geográfico de la actividad económica.
Las disrupciones estructurales resultantes superaron la evolución de las estructuras de gobernanza capaces de mitigar los riesgos crecientes. Durante un tiempo, esto no pareció importar mucho: las economías avanzadas, especialmente Estados Unidos, seguían respaldando la gobernanza económica internacional, estableciendo las reglas y patrocinando las instituciones que mantenían el sistema en funcionamiento. Pero, con el tiempo, el cambio en el poder económico global alcanzó un punto de inflexión: la restricción de la demanda a la especialización se relajó hasta el punto de que la restricción del riesgo comenzaba a actuar. A medida que las disrupciones estructurales se acentuaban, la frustración popular se agudizó en las economías avanzadas, lo que alimentó una reacción social y política. Posteriormente, una serie de perturbaciones —la escalada de los impactos climáticos, la pandemia de COVID-19, las guerras en Ucrania y Gaza, y el aumento de las tensiones geopolíticas— reforzó este cambio. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, con su política exterior de «Estados Unidos primero» y su preferencia por los acuerdos bilaterales, lo consolidó.
Como resultado, muchos países ahora consideran la seguridad económica como inextricablemente ligada a la seguridad nacional: si bien la especialización se mantiene intacta dentro de las economías, se está revirtiendo parcialmente a nivel internacional. Si bien es imposible saber con precisión adónde conducirá este proceso, cabe esperar consecuencias adversas para la productividad y el crecimiento; en efecto, el precio de una mayor resiliencia y una reducción del riesgo. Los países con menor capacidad para generar demanda interna, ya sea por un bajo PIB per cápita o por un tamaño de población reducido, serán los más afectados, y la magnitud de sus pérdidas dependerá de su acceso a los mercados globales.
Pero el modelo de especialización de Smith podría pronto enfrentarse a un cambio aún más fundamental. Recordemos que se basa en la creación de nichos de conocimiento y experiencia específicos que no se adquieren ni transfieren fácilmente. Sin embargo, los modelos de IA generativa, entre sus múltiples efectos, parecen estar en camino de proporcionar experiencia en casi cualquier área, a quien la desee, a un coste muy bajo.1
Las posibles consecuencias son de gran alcance. Si la experiencia se vuelve menos escasa, su precio disminuirá. Solo los conocimientos y las habilidades que siguen siendo difíciles de transferir, por ejemplo, porque no se pueden describir o documentar fácilmente, aumentarán de valor. En otras palabras, una parte significativa del capital humano podría no valer ni de lejos tanto en el futuro como lo fue en los últimos 250 años, pero otra parte podría valer mucho más. Una pregunta que ahora debe investigarse es cuán grande será cada una de estas partes.
Casi 250 años después de que Smith introdujera el concepto de especialización, este sigue siendo un elemento clave de nuestras economías. Sin embargo, también ha cambiado profundamente. Se encuentra en retroceso en la economía global, a medida que aumentan los riesgos percibidos de interdependencia. La inteligencia artificial probablemente no reducirá la especialización, pero al alterar la ecuación de transferencia de conocimiento, podría cambiar los precios relativos del capital humano asociado con diversos tipos de conocimiento especializado.2
Presentado
- La economía estadounidense prosperará a pesar de la Trumponomics6 de agosto de 2025 Nouriel Roubini
- Un objetivo oculto de los aranceles de Trump a Brasil19 de agosto de 2025 Rogerio Studart
- Se anuncia un colapso del mercado de valores20 de agosto de 2025 Desmond Lachman
- ¿Se volverá contra Trump la base trabajadora?18 de agosto de 2025 Yanis Varoufakis
- Preguntas para la Reserva Federal18 de agosto de 2025 Glenn Hubbard
Michael Spence
Escribiendo para PS desde 2008
183 Comentarios
Seguir
Michael Spence, Premio Nobel de Economía, es Profesor Emérito de Economía y exdecano de la Escuela de Posgrado de Negocios de la Universidad de Stanford. Es miembro sénior de la Institución Hoover, asesor sénior de General Atlantic y presidente del Instituto de Crecimiento Global de la misma firma. Preside el Consejo Asesor del Instituto Global de Asia y forma parte del Comité Académico de la Academia Luohan. Fue presidente de la Comisión de Crecimiento y Desarrollo y coautor (con Mohamed A. El-Erian, Gordon Brown y Reid Lidow) de Permacrisis: Un plan para arreglar un mundo fracturado (Simon & Schuster, 2023).
