Camilo Lascano Tribin. 18 de agosto de 2025. MEDIUM
Trabajo en tecnología y comunicaciones. Aquí es donde me dedico a pensar en voz alta. Si quieres contactarme, puedes escribirme a cltwriting@gmail.com.
La primera parte explora las condiciones que posibilitan el progreso y los requisitos para que las nuevas tecnologías se arraiguen, escalen y se difundan.
La segunda parte analiza el desarrollo de la carrera actual de la IA: quiénes lideran, cómo llegaron allí y qué significa esto para los demás.
La tercera parte: Los que hemos dejado atrás.
Primera parte: Sobre la mecánica de la modernidad
Mientras escribía la serie «Reducción de Personal» (enlace abajo), me encontré dándole vueltas a una idea cada vez más: el desequilibrio del progreso en la era de la IA. ¿Quién construye el futuro, vive en él, decide cómo funciona y quién se queda atrás? Es un tema que me ha acompañado, y esta serie lo explorará con más profundidad.
Después de años de experimentos fallidos y avances fortuitos, la primera bombilla que funcionó con éxito parpadeó a finales de 1879, en un pequeño laboratorio de Menlo Park, Nueva Jersey .
Al difundirse la noticia, algunos se maravillaron, mientras que otros entraron en pánico. La prensa especuló descontroladamente, como lo hace hoy. ¿Nos cegaría? ¿Afectaría al ganado? ¿Acortaría la esperanza de vida? En Downton Abbey, el personaje de Dame Maggie Smith, la indomable Violet Crawley, condesa viuda de Grantham, capta a la perfección el ambiente cultural. Al ver las luces eléctricas recién instaladas en Downton, exclama: «¡Qué resplandor… es como estar en el escenario del Gaiety!».
La Condesa no estaba sola. La luz eléctrica era una intrusión moderna y mecánica que despojaba las habitaciones de sus sombras y misterio. Para una sociedad no acostumbrada a ella, hacía que todos se sintieran como si estuvieran en exhibición. Adaptarse a esta nueva realidad llevó tiempo. Era necesario conversar; los miedos y las ansiedades debían disiparse. Industrias enteras tuvieron que cambiar. Desde la iluminación de gas hasta la fabricación de lámparas de aceite, todos necesitaban adaptarse o desaparecer, a medida que el progreso avanzaba y traía consigo nuevas redes de cables de cobre, filamentos de tungsteno, centrales eléctricas y electricistas.
Cuando la luz incandescente se convirtió en la norma en ciudades como Londres y Nueva York, era ….Todavía se habla de ello como brujería en otras partes del mundo. Desde la primera bombilla de Edison hasta la electrificación verdaderamente global, pasó más de un siglo. E incluso ahora, alrededor de 775 millones de personas aún viven sin acceso a la electricidad.
Podemos ver versiones de esta historia repetidas a lo largo de la historia. El progreso no llega de golpe; se tambalea. Se extiende donde las condiciones lo permiten: donde hay capital, cumplimiento y una alineación cultural compartida. Además, rara vez se extiende de forma equitativa, tendiendo a agruparse y concentrarse, dejando vacíos donde no se desea o no se puede absorber.
Nada de esto es nuevo. Pero en la era de la IA, la automatización y la hiperaceleración, lo que está en juego ha pasado de ser económico a existencial: la pregunta ahora no es solo quién recibe la bombilla, sino quién vivirá en el futuro y quién, lamentablemente, se quedará atrás.
Las condiciones del progreso
Existe el mito, sobre todo en países hiperindividualistas como Estados Unidos, de que el progreso es obra de mentes singulares. Que en algún lugar de un garaje, un sótano o una residencia universitaria, alguien brillante crea un avance que transforma el mundo. Y, hasta cierto punto, esa narrativa nos reconforta. Halaga la idea de que el ingenio por sí solo basta. Que el éxito es pura cuestión de esfuerzo y chispa.
Pero el progreso no funciona así. En realidad no.
El progreso es contextual. Infraestructural. Y, sin duda, histórico. Es una reacción en cadena: una lenta transmisión de herramientas, ideas y sistemas de una generación a la siguiente. El historiador Jared Diamond escribe extensamente sobre cómo la geografía, y no la genialidad, a menudo determina dónde se arraiga la innovación. De igual manera, en How Innovation Works, Matt Ridley argumenta que la mayoría de los avances se deben menos a destellos repentinos de brillantez y más a la acumulación de avances graduales en redes distribuidas de pensadores y creadores de nuevas ideas. Incluso Edison, ese reconocido icono de la innovación, no trabajaba de forma aislada. Se basaba en décadas de trabajo de otros, en un laboratorio lleno de asistentes, dentro de un país con capital, patentes e infraestructura listos para impulsarlo.
Nacer en las condiciones adecuadas es quizás la ventaja más poderosa e invisible de todas. Como dijo Warren Buffett: « Me gané la lotería ovárica » . El lugar y el momento de nacimiento —tu contexto— son la base sobre la que se asientan todas las posibilidades futuras.
Entonces, ¿cuáles son exactamente esas condiciones?
Hay cinco que aparecen una y otra vez a lo largo de la historia. No siempre son evidentes, y ciertamente injustas, pero sin ellas, el progreso apenas logra impulsarse.
- Infraestructura
Ningún invento crece sin un soporte. La bombilla necesitaba sopladores de vidrio, minas de cobre, centrales eléctricas y líneas eléctricas. Facebook necesitaba internet, al igual que Amazon, junto con almacenes, rutas postales y una sociedad que ya dominaba las tarjetas de crédito y las puertas de entrada. La IA necesita computación, además de refrigeración, conectividad y actualizaciones constantes. La infraestructura es la fuente de energía del progreso. También es lenta, costosa y prácticamente invisible hasta que falla. Si los caminos no existen, ni literal ni digitalmente, el futuro no tiene dónde detenerse.
2. Confianza institucional
La segunda condición es la confianza en el sistema. No necesariamente en que sea perfecto, sino al menos en que pueda funcionar. Se necesitan normas, reguladores, contratos vinculantes y una sensación compartida de que el futuro funcionará aproximadamente como se ha planeado. Donde esa confianza es frágil o inexistente, la innovación tiende a marchitarse. O bien es acaparada por las élites, mal utilizada por actores malintencionados o rechazada de plano. Incluso la red de Edison tuvo que ser legitimada: funcionarios municipales, códigos de seguridad, empresas de servicios públicos. Hoy en día, en zonas del mundo donde el gobierno es débil o la corrupción es alta, las nuevas tecnologías a menudo no escalan porque la gente no cree que el sistema se sostendrá ni que su inversión será rentable.
3. Sistemas educativos
Luego está la cuestión de la comprensión. ¿Quién instala los cables? ¿Quién mantiene las máquinas? ¿Quién traduce las nuevas herramientas a nuevas prácticas? La educación no se trata solo de conocimiento técnico; también se trata de desarrollar la fluidez colectiva suficiente para que una sociedad pueda absorber el cambio. Se necesitan personas capaces de leer código, solucionar errores, crear marcos éticos y formular mejores preguntas. Sin esto, la tecnología se vuelve ornamental, importada del extranjero, explicada en un lenguaje ajeno, encerrada tras un pequeño grupo de intermediarios capacitados.
4. Compatibilidad cultural
El progreso no aterriza en terreno neutral. Entra en sociedades con creencias y sesgos, con prejuicios, con torres 5G llenas de Covid-19. Prospera donde se alinea con el valor existente y fracasa donde no lo hace. La bombilla incandescente era inquietante no solo por su brillo, sino porque hacía que las habitaciones privadas parecieran expuestas. Alteró el estado de ánimo al que la sociedad estaba acostumbrada. En algunas sociedades, alteró lo que se consideraba sagrado. Al igual que el control de la natalidad, las redes sociales o las tecnologías de reconocimiento facial han aterrizado con reacciones muy diferentes según las concepciones locales del cuerpo y el alma. El progreso tiene tanto que ver con el marco moral de una sociedad como con sus capacidades técnicas. Y si una innovación no armoniza con la historia que una cultura cuenta sobre sí misma, será resistida, remodelada o directamente rechazada.
5. Adopción narrativa
Finalmente, está la cuestión de la creencia. No en lo que la herramienta es o hace, sino en lo que significa. El progreso requiere una narrativa: que el mañana puede ser mejor que hoy, y que esta tecnología nos lleva allí. Es lo que impulsa la inversión y fomenta la adopción. En países o comunidades donde esa narrativa no se arraiga, la innovación no se propaga. No porque no existan las herramientas, sino porque no se ha cultivado la voluntad de usarlas.
Si éstas son las condiciones para que el progreso florezca, debemos ser honestos respecto del hecho de que no están distribuidas uniformemente en todo el mundo.
Algunos países han dedicado siglos a construir estas bases, mientras que otros aún se encuentran en las etapas iniciales o se espera que las ignoren por completo. Y, sin embargo, parece que las expectativas para ambos son las mismas. La promesa de la IA se presenta como universal: ciudades más inteligentes, medicina personalizada, educación a gran escala, cáncer diagnosticado incluso antes de que aparezca. En una parte del mundo, los robots están rezagados en el cuidado de las personas mayores, mientras que en otra, la electricidad sigue siendo intermitente.
La visión que surge de Silicon Valley es utópica: un mundo donde nadie tenga que trabajar, todo funcione con inteligencia y la vida mejore sin que nadie mueva un dedo. Sin embargo, esa visión requiere una infraestructura —física, digital, política y emocional— que simplemente no existe en todas partes. Y fingir que existe ignora a quienes están a punto de quedarse atrás.
Lo que estamos arriesgando ahora es la divergencia.
¿Qué pasa con el salto de rana?
El término «saltar etapas» se utiliza a menudo en el desarrollo global para describir la capacidad de un país para saltarse ciertas etapas del progreso tecnológico porque otros ya han allanado el camino. En lugar de repetir el lento y costoso proceso de construir infraestructura heredada, una nación que avanza rápidamente a la última versión. En muchos casos, esto puede funcionar de maravilla.
Uno de los ejemplos más citados es el de la telefonía móvil en el África subsahariana. En países donde instalar líneas fijas de cobre nunca fue económicamente viable, las redes móviles ofrecieron una alternativa más rápida y económica. No era necesario replicar la historia de las telecomunicaciones en Occidente: la gente podía simplemente migrar directamente a la telefonía móvil, con un alto nivel de adopción.
Otro ejemplo es la banca móvil en Kenia, donde M-PESA permitió a las personas transferir dinero, pagar facturas y almacenar valores sin necesidad de una cuenta bancaria tradicional. Su éxito no se debió a la ausencia de infraestructura bancaria física, sino a ella. En ese contexto, superar a los bancos tradicionales fue una ventaja estratégica.
Estos ejemplos se utilizan a menudo como prueba de que se puede lograr lo mismo con la IA. Que los países sin instituciones de la era industrial ni infraestructura digital aún pueden aprovechar los beneficios de las tecnologías avanzadas, porque la tecnología es tan buena que puede compensar lo que falta.
Pero la IA no es una herramienta independiente. No es un solo dispositivo o plataforma que se instala. Es un sistema que depende de enormes volúmenes de datos, una potente infraestructura informática, talento especializado, marcos regulatorios y un alto nivel de coordinación cultural e institucional.
La IA no solo «corre en la nube». Se ejecuta en todo lo que está debajo de ella: electricidad estable, conectividad de fibra, centros de datos, soporte en idiomas locales, acceso a datos de entrenamiento de alta calidad. Y, fundamentalmente, se basa en la confianza. Confianza en los sistemas que la gestionan, en las personas que la implementan y en las instituciones que la supervisan. Así pues, aunque sea tentador pensar en la IA como un milagro listo para usar, la realidad es que las condiciones que la hacen funcionar no son fáciles de superar. No se puede prescindir de la electricidad. No se puede prescindir de la informática. Y, desde luego, no se puede prescindir de la capacidad institucional ni de la externalización de la adaptación cultural.
En todo caso, la complejidad de la IA dificulta el salto cualitativo. Y sin las bases adecuadas, lo que parece una adopción podría convertirse en dependencia. Una versión de la tecnología que funciona en otro lugar se alquila temporalmente y no está del todo integrada en la sociedad a la que se supone que debe servir.
Todo el mundo quiere gobernar el mundo
Lo maravilloso de las amenazas existenciales es que nos recuerdan que, al fin y al cabo, somos una sola especie. Un solo planeta: un experimento conjunto de supervivencia. Lo terrible es la rapidez con la que esa ilusión se derrumba en el momento en que el poder está en juego.
Tras la Segunda Guerra Mundial, la amenaza de las armas nucleares marcó el comienzo de un nuevo tipo de geopolítica, donde el avance tecnológico se convirtió en la piedra angular del dominio global. Quien llegó primero no solo moldeó las condiciones de la paz, sino también la estructura del futuro.
La inteligencia artificial está siguiendo un camino similar.
La pregunta «¿quién es dueño de la innovación?» es tan importante, si no más, que «¿qué se está innovando?». ¿Quién establece los límites? ¿Define las capacidades? ¿Controla la distribución? La comparación con la proliferación nuclear no es exacta, pero se acerca lo suficiente como para inquietar a la gente. Cuando el poder se concentra, el miedo empieza a extenderse.
Hoy en día, la arquitectura de la IA está siendo diseñada por un pequeño número de empresas en un pequeño número de países, que compiten por escalar sistemas cuyas implicaciones totales aún se desconocen. Y si bien hay momentos de auténticos avances y buenas noticias, el trasfondo es familiar: el desequilibrio.
Incluso en los países ricos y avanzados, la brecha entre quienes dominan la IA y quienes están excluidos digitalmente se está ampliando. La alfabetización digital, el acceso a la banda ancha y la exposición básica a herramientas emergentes determinan quiénes participan y se adaptan, y quiénes quedan marginados.
Si nos alejamos aún más, la divergencia se vuelve global. Los países líderes en IA son, en su mayoría, los que lideraron la última ola tecnológica: aquellos con capacidad de procesamiento, mercados de capital y centros de talento. ¿Al resto? Se les dice que se preparen. Que se adapten y se muestren valientes ante la disrupción que se avecina, y, crucialmente, que no se les pida que lideren ni que aporten.
Aquí es donde reside la mayor ansiedad. Más que la competitividad económica, está en juego el poder narrativo. ¿Quién define para qué sirve la IA? Si amplifica la libertad o nos condena al estado de vigilancia más sofisticado que la humanidad haya visto jamás. Si descentraliza las oportunidades o consolida el control. Si sirve a la mayoría o a unos pocos.
A medida que la IA avanza, estas preguntas requieren respuesta. Todo esto se está desarrollando ahora mismo, en tiempo real, con verdaderos desafíos. Y no todos empezamos desde la misma línea de partida.
No todos se beneficiarán por igual de la IA, y no todos los países tendrán un lugar en la mesa.
E incluso en aquellos que lo hacen, no todas las comunidades serán escuchadas. La IA no es una herramienta común. Está transformando las preguntas sobre cómo es una buena vida y quién puede responderla.
