Un puñado de naciones construyen el futuro. El resto intenta sobrevivir al presente.
Hay 195 países en este gran planeta azul nuestro. 195 lugares que, en mayor o menor medida, albergan todos los elementos que ayudaron a nuestra especie, el Homo sapiens, a ascender a la cima de la cadena alimentaria: cultura, comercio, gobierno, guerra, idioma, derecho. El imperio y su colapso. Religión, burocracia, infraestructura digital.
El mundo entero es un escenario y, durante los últimos miles de años, hemos sido sus principales estrellas.
Somos impresionantes, ¿verdad? Una civilización global interconectada, implacable, adaptable y consciente de sí misma.
Eso es, por supuesto, hasta que empiezas a rascarlo. Empieza a observar dónde a menudo no tenemos el coraje ni la molestia. Mira ahí, y empezarás a notar que aproximadamente la mitad del mundo vive con menos de 7 dólares al día , más o menos lo que un londinense o neoyorquino podría gastar en un sándwich de Pret. Mira un poco más de cerca, y verás a los 2 mil millones de personas sin agua potable en sus hogares , o a los miles de millones más que lidian con electricidad inestable, internet intermitente y gobiernos demasiado frágiles o corruptos para ofrecer algo parecido a lo que tú o yo llamaríamos «servicios básicos». De repente, nuestra estrella empieza a apagarse un poco.
195 países, pero ahora eliminemos aquellos donde la guerra civil aún azota, donde las elecciones son poco más que un teatro al margen del West End. También eliminemos los lugares donde la única infraestructura funcional es la que construyen los inversores extranjeros para la extracción, países como la República Democrática del Congo o Sudán del Sur . Con todos estos desaparecidos, esos 195 se convierten en quizás 60 países que funcionan con algún tipo de estabilidad.
Olvídense de eso otra vez, y de esos 60, ¿cuántos son económicamente seguros, políticamente estables y tecnológicamente equipados para dar forma a la próxima era de innovación?
No muchos.
Y en lo que respecta a la IA —posiblemente la herramienta que define nuestro siglo—, en realidad solo dos marcan el ritmo: Estados Unidos y China. El resto elige bando, intenta ponerse al día o observa desde la barrera.
Esa es la incómoda forma de nuestro mundo actual. Ni plano, ni igual, ni siquiera significativamente multipolar.
De 195 naciones, solo unas pocas tienen influencia real en cómo se escribe el futuro. El resto simplemente vive a su sombra, o mejor aún, intenta sobrevivir.
El mundo olvidado
El mundo es tan grande y nosotros tan pequeños que es completamente comprensible que solo nos fijemos en nuestra pequeña parte. Por eso nos indignamos cuando nos dicen que no somos el centro del universo. Porque, técnicamente, eso no es cierto.
Somos.
No de una manera cósmica, dictada por el destino, sino de la única manera que realmente importa. La consciencia no tiene una visión externa. No observamos el mundo desde la nada; vivimos en él desde un punto fijo: nosotros mismos. Somos la lente, el intérprete; el universo replegado sobre sí mismo, intentando dar sentido a sus propios patrones mediante la materia neuronal y el pensamiento subjetivo.
Esto no universaliza nuestra experiencia; simplemente la hace nuestra. Y significa que las partes del mundo que no podemos ver, con las que no estamos conectados, que desconocemos, desaparecen. No físicamente, sino existencialmente. Lo que desconocemos queda fuera del marco.
Para la mayoría de nosotros en Occidente, sentados en nuestros pisos del sur de Londres o en West Hollywood, la historia de la IA está en todas partes. Algunos la consideramos exagerada. Saturada. ABURRIDA . Para otros, es muy real. Acaban de perder su trabajo, cerraron un negocio por su culpa o, de forma menos dramática, simplemente intentan mantenerse al día mientras su lugar de trabajo se reestructura en torno a ella.
Recibimos consejos de TikTok sobre cómo usar ChatGPT en nuestros CV. Nos quejamos en LinkedIn de la avalancha de publicaciones generadas por IA. En un momento afirmamos que internet está muerto —lo que significa que no quedan humanos y que solo son bots hablando con bots—, y al siguiente, anunciamos el fin del periodismo, la publicidad, la radiografía, los videos musicales. Etcétera. Etcétera. Etcétera.
Todo esto significa algo para nosotros. Para algunos, significa muchísimo. Para otros, para miles de millones de personas, no significa absolutamente nada.
Es tan irrelevante para ellos como lo es para nosotros un rover perforando suelo marciano. O, dicho de otro modo: tan distante para nosotros como un niño de Toposa pisando una mina terrestre en el este de Sudán del Sur , en una guerra de la que ni él ni tú han oído hablar jamás, en un país que la mayoría de la gente no podría ubicar en un mapa.
(Nota para el lector: los toposa son una tribu seminómada del este de Sudán del Sur, en gran medida desconectada de la infraestructura nacional, los medios de comunicación y la educación formal. Muchos desconocen la Guerra Civil, pero son daños colaterales).
A eso me refiero con el mundo olvidado. Las partes de nuestro gran planeta azul que aún se rigen por la violencia, la sequía, la superstición o el colapso institucional. Donde la hambruna aún es estacional. Donde la electricidad es solo un rumor. Donde la esclavitud, en diversas formas, aún existe.
Solemos tratar el Holocausto o la trata transatlántica de esclavos como horrores históricamente singulares. Pero no fueron excepciones. Fueron simplemente los que captaron nuestra atención. Los que se recordaron. Los que dieron lugar a películas ganadoras de premios de la Academia sobre ellos porque sucedieron o involucraron partes del mundo que no se olvidan: Alemania y Estados Unidos. Lugares que trascendieron sus horrores lo suficiente como para nombrarlos, reflexionar sobre ellos e incluso intentar expiarlos.
Eso no hace que esos sucesos sean menos horribles ni significativos. Simplemente los hace visibles.
En otros lugares, hoy en día, innumerables horrores similares se desatan a diario, sin juicios, sin reflexión, sin libros de texto ni advertencias. En las partes del mundo que quedan fuera del marco.
¡Oh, la Humanidad!
Trágicamente, no faltan horrores a los que podría referirme en este ensayo para fundamentar mi argumento. No faltan miserias entre las que podría elegir.
Podría señalar la Mauritania actual , donde niños y niñas negros nacen en esclavitud hereditaria como si fuera 1782 y el movimiento abolicionista nunca hubiera existido. O el Afganistán actual , donde lo que en Occidente reconocemos como los horrores patriarcales de los suburbios de la década de 1950 sería un paraíso para las mujeres y niñas que son tratadas peor que el ganado. Donde se les prohíbe la entrada a las escuelas, se les obliga a casarse antes de llegar a la pubertad y se arriesgan a morir por denunciar una violación.
Lugares que nunca han conocido la paz. El tipo de paz que, anómalamente, hemos disfrutado en Occidente durante casi un siglo. Una paz tan inusual en la historia de la humanidad que casi no debería existir. Pero existe, y moldea y distorsiona por completo nuestra visión del mundo.
No sé qué cálculo moral usamos para decidir qué horrores importan más. ¿Por qué este año es el año de Israel y Palestina? Sí, el 7 de octubre rompió algo. Pero también hubo otras rupturas. En 2024, el ejército sudanés y las Fuerzas de Respuesta Rápida convirtieron Jartum en un campo de batalla desolado . Más de 14.000 personas fueron masacradas. Cientos de miles fueron desplazadas. La ONU advirtió sobre la limpieza étnica en Darfur —una vez más— y casi nadie se dio cuenta.
Hace cinco años, fueron los asirios . Perseguidos por Siria e Irak, sus iglesias bombardeadas, sus pueblos vaciados, su lengua casi exterminada. Una civilización con raíces más antiguas que Cristo, borrada en una década. Cinco años antes, fueron los yazidíes . Acorralados por el ISIS, hombres ejecutados, mujeres traficadas, niños adoctrinados. Más de 3.000 mujeres y niñas yazidíes siguen desaparecidas. La ONU, con razón, lo calificó de genocidio; se publicó extensamente en Foreign Affairs, pero no hubo protestas masivas ni una etiqueta viral. Ningún llamado urgente a hacer nada.
Y nada de esto se ha resuelto. Simplemente hemos dejado de buscar.
Dejaremos atrás a Israel y Palestina. Igual que hicimos tras los Acuerdos de Oslo en la década de 1990. Igual que hicimos tras la muerte de Arafat en 2004. Igual que dejamos atrás a los yazidíes, los rohinyás y los asirios. Igual que ya estamos empezando a dejar atrás a Ucrania y Rusia. Nosotros seguimos adelante. Pero quienes viven allí, no.
Pero alejémonos de los límites de lo verdaderamente grotesco y detengámonos, aunque sea brevemente, en lo apenas habitable. Lugares que no son ni un infierno en la Tierra, sino simplemente crónicamente difíciles de sobrevivir. Países como Chad, Haití o la República Centroafricana. No son necesariamente zonas de guerra. Son simplemente estados demasiado frágiles para construir algo duradero. Donde no hay confianza pública, ni carreteras decentes, ni moneda estable, ni infraestructuras coherentes y, por lo tanto, ningún plan para salir adelante. La gente no está siendo bombardeada ni vendida, simplemente intenta vivir sin agua, salarios ni esperanza.
Su sufrimiento tiene aún menos posibilidades de aparecer en los titulares o de que se convierta en un hashtag de moda. Pero sí representan la realidad cotidiana de cientos de millones de personas.
¿Por quién doblan las campanas?
Debo admitir que escribir este ensayo no me ha levantado precisamente el ánimo, y me imagino que tampoco le ha levantado el ánimo a usted.
La mayor parte de lo que he expuesto hasta ahora es desolador, porque la mayor parte de lo que he encontrado es desolador. Y ese es, en cierto modo, mi punto. Nos precipitamos hacia una nueva era tecnológica sin haber acertado nunca con la anterior. No hemos resuelto el problema del agua, la vivienda ni la alfabetización básica en medio mundo. No hemos considerado la esclavitud, el genocidio ni el colapso de los Estados frágiles. En el mejor de los casos, hemos aprendido a apartar la mirada más rápido y a proteger nuestros pequeños refugios que no están agobiados por estas cosas. Estamos construyendo paisajes digitales de ensueño mientras millones de personas viven sin un enchufe. Debatiendo la ética de la IA mientras la ética real —derechos humanos, dignidad, supervivencia— sigue sin resolverse y fuera de nuestro alcance.
Y ahora viene otra ruptura: una herramienta planetaria diseñada en unos pocos códigos postales, vendida como si fuera para todos y que se extiende más rápido de lo que sabemos gobernar. Nos dicen que no nos preocupemos. Que la superinteligencia personalizada vivirá en nuestras gafas. Que la riqueza básica universal nivelará el terreno de juego. Que cada problema imaginable —educación, salud, creatividad, clima— tiene un modelo listo para resolverlo.
Tal vez.
¿Pero para quién?
¿Para el adolescente de Seúl que estudia LLM con conjuntos de datos multimodales? ¿O para el de Saná que ve cómo bombardean su escuela?
¿Para el fundador del Área de la Bahía con tres agentes gestionando su agenda? ¿O para el agricultor de arroz en la Myanmar rural que nunca ha visto una computadora funcionando?
Esta es la disonancia que subyace a todo lo que construimos. La historia de la IA no se trata solo de la tecnología, sino del sustrato en el que se vierte. Y ese sustrato —cultura, infraestructura, gobernanza, creencias— es tremendamente desigual.
En California, hay barrios que parecen el preludio de una sociedad posescasez. Paraísos con clima controlado, programados mediante algoritmos y entregados por drones. Si existen rincones infernales en este planeta, también existen rincones de cielo. Matha’s Vineyard. Palo Alto. Aspen en julio. Mundos donde todo está amortiguado, optimizado, invisible. Donde el trabajo se externaliza y la incomodidad es un fallo de la experiencia de usuario, no una extremidad perdida. Donde incluso el aburrimiento se ha eliminado mediante ingeniería. Es desde estos lugares donde se hacen las promesas más contundentes de la IA. Una visión del mundo donde nunca más necesitarás recordar, calcular ni planificar: tu agente lo hará todo por ti. Sam Altman planteó recientemente la idea de que la IAG generaría tanto valor que podría financiar un nuevo modelo económico para toda la raza humana.
Vale, claro, pero ¿cómo llega ese futuro? ¿Se lanza el sistema operativo de California al Sahel? ¿Tiene Boko Haram acceso a herramientas de planificación autónoma? ¿Se fuerza la coexistencia entre lo sagrado y lo sintético?
Apenas hemos empezado a procesar lo que eso significa.
Hablamos mucho de inclusión, de equidad y de pertenencia. En Occidente, estos son trabajos a tiempo completo y conferencias con el respaldo de mandatos corporativos.Debatimos el tono de los correos electrónicos de incorporación mientras naciones enteras siguen sin integrarse a la modernidad. Y, sin embargo, cuando se trata de IA, hablamos como si sus beneficios simplemente… fluyeran. Esa abundancia se extenderá gradualmente. Una vez que los modelos estén entrenados y el sistema sea estable, el resto del mundo, de alguna manera, se pondrá al día. Sin fricciones ni consecuencias. Ni siquiera hay que preguntarse en qué se les incluye.
¿Y si no es así? ¿Y si el incentivo para incluir al resto del mundo no es lo suficientemente fuerte? ¿Y si el coste de conectar a todo el mundo, no solo técnicamente, sino también social, espiritual y políticamente, es demasiado alto, lento y complicado?
La verdad es que la mayoría de quienes construyen este futuro no piensan en los miles de millones que no formarán parte de él. No porque sean crueles, sino porque no tienen por qué hacerlo. El mercado premia la optimización, no la mejora. Buscamos compromiso, no educación. Integración, no adaptación. No existe un plan de comercialización para Toposa. No existe una hoja de ruta para reconciliar la IAG con el wahabismo, ni para instalar agentes autónomos en países donde la electricidad está racionada por horas. Y, sin embargo, hablamos como si estuviéramos a solo unos pocos documentos de políticas y subvenciones de ONG de una «transición justa».
Pero todos sabemos que este tren no espera a nadie. Y una vez que los sistemas empiezan a funcionar, es muy difícil incorporarles equidad. Pregúntenle a cualquier país en desarrollo que intente reescribir sus leyes de datos después de que un gigante tecnológico ya haya extraído valor de su población.
Lo que nos deja con la pregunta más difícil e incómoda:¿Y si no intentamos incluir al resto del mundo en absoluto? ¿Y si el plan por defecto —no por malicia, sino simplemente porque es demasiado difícil de resolver— es construir para quienes están listos y dejar atrás al resto?
Deja el mundo atrás
Comencé a escribir sobre IA por la misma razón por la que muchos de ustedes comenzaron a leer sobre ella: curiosidad, ansiedad, la sensación de que algo grande estaba sucediendo y no estábamos muy seguros de qué significaba.
Cuando publiqué «Deja atrás el pensamiento», me centré en personas como yo. Trabajadores del conocimiento. Empleados de oficina. Personas cuyos trabajos se vieron repentinamente desplazados por un GPT. Era una conversación sobre «nosotros»; y con «nosotros», me refería a quienes leen ensayos como este por diversión. Aquellos con suficiente margen de maniobra para reflexionar sobre qué es pensar.
Dejar atrás el pensamiento: El desenlace de las capacidades humanas
Lo que perdemos cuando externalizamos nuestras mentes a las máquinas.
Pero a medida que escribía esta colección de ensayos, ese «nosotros» empezó a parecerme demasiado limitado. No porque más gente preste atención, sino porque la mayor parte del mundo no aparece en absoluto.
La IA seguirá acelerándose. Y al hacerlo, nos ayudará a acelerar todo lo demás: la medicina, la ciencia, la logística, la energía e incluso la exploración planetaria. El tipo de futuros que dan lugar a conferencias magistrales deslumbrantes y novelas especulativas. No dudo de que un mundo mejor es posible. Un mundo donde el sufrimiento se reduzca, el trabajo sea opcional, la creatividad abunde y la vida se extienda en ambas direcciones. Pero cuando ese mundo llegue, no será para todos.
¿Cómo podemos conciliar un futuro donde algunas personas tengan robots que las cuiden hasta los 90, mientras que otras mueran antes de los 10? ¿Dónde enviemos sondas a las lunas de Júpiter, mientras naciones enteras sigan sin poder garantizar la electricidad?
Incluso si logramos hacer viajes interplanetarios, incluso si la física encaja y el código cumple y todos los sistemas funcionan, no todos conseguirán un asiento en la nave.
La gente quedará abandonada.
Lo sabemos porque ya hemos dejado a muchos atrás.
Ya vivimos en una realidad dividida: una parte de abundancia sintética, otra de negligencia sistémica. Una parte de simulación, otra de hambruna. La división no está por venir; ya está aquí.
El progreso continuará. Pero la idea de que es nuestro o universal es la mayor ficción de todas.
