Arturo Loureiro. 20 de octubre de 2024. MEDIUM
Cosmólogo brasileño que explora la vida académica en el norte global. Investiga sobre cómo sobrevivir en la academia del capitalismo tardío mientras busca estabilidad.
Foto de Elimende Inagella en Unsplash
En primer lugar, creo que es importante decir que he trabajado en el ámbito académico durante los últimos 15 años y actualmente soy investigador en la Universidad de Estocolmo. Dicho esto, a esto me refiero:
Como académicos, nos enorgullecemos de ser miembros de la llamada clase pensante de élite de la sociedad. Pero si ese es el caso, ¿cómo justificamos la aceptación de este sistema académico totalmente defectuoso, tóxico y depredador?
Tener conocimiento vs ser inteligente
Por supuesto, no podemos negar que los académicos son la clase de personas que han pasado más tiempo en la educación superior formal, y algunos de nosotros llevamos más de 10 años como estudiantes (en mi caso, fueron alrededor de 10 años haciendo una licenciatura, una maestría y un doctorado). Sin embargo, después de haber estado en este sistema durante más de 15 años, me queda claro que todo este conocimiento altamente especializado que adquirimos en la academia no nos impide caer en las trampas más ridículas que nos tiende el sistema académico capitalista tardío .
Me sorprende la cantidad de conocimiento que podemos acumular en el ámbito académico, a pesar de los horrores de este sistema roto. Investigamos nuevas vacunas, ampliamos los límites del espacio, el tiempo y la materia, entendemos los secretos más profundos y oscuros de las partículas fundamentales, comprendemos el enorme absurdo del universo y estudiamos algunos de los aspectos más críticos de la sociedad. Sin embargo, no entendemos que la única diferencia entre los académicos de una universidad y la analogía de la rana en una olla es que, al menos, la rana no está pagando gastos generales extremadamente altos para estar dentro de la olla que está a punto de hervir.
Muchos creen que este sistema absurdamente roto es simplemente la forma en que las cosas siempre han sido, mientras que otros argumentan que deberíamos estar agradecidos por el privilegio de hacer lo que amamos, a diferencia de aquellos atrapados en «trabajos horribles en la industria». (Irónicamente, estas son a menudo las mismas personas que nos dicen: «Si no puedes con el mundo académico, ve a disfrutar de un horario más tranquilo de 9 a 5 en la industria»). Sin embargo, muy pocos piensan siquiera que valga la pena discutir cómo podrían cambiar las cosas.
¿Cómo es posible que podamos imaginar y comprender, con extraordinario detalle, lo que ocurrió en los primeros tres minutos de nuestro Universo , pero no nos preguntemos siquiera cómo podríamos cambiar algo en el sistema académico?
Para mí está claro que poseer conocimientos académicos en una o varias materias es algo completamente diferente a ser verdaderamente inteligente: lo suficientemente inteligente para comprender las complejidades del contrato social laboral en el que estamos inmersos y, más importante aún, cómo cuestionarlo y organizarnos para cambiarlo.
Pero antes de que se enojen conmigo por llamarnos “académicos tontos” por aceptar estas condiciones absurdas a las que nos sometemos, déjenme decirles esto: al final de este texto, espero arrojar luz sobre por qué permitimos que esto nos suceda en primer lugar. Y no hay mejor lugar para comenzar que analizando uno de los ejemplos más flagrantes de este sistema disfuncional: la publicación académica.
El absurdo de la publicación académica
Este es un tema que planeo explorar con más profundidad en una próxima publicación, pero creo que es el ejemplo más claro de por qué los académicos necesitan reconsiderar seriamente toda esta narrativa de que “somos la clase pensante de élite” que nos seguimos diciendo. Ninguna otra clase de trabajadores en el planeta toleraría el nivel de explotación que sufrimos por parte de la industria editorial académica. Bueno, tal vez con la creciente uberización del trabajo , este absurdo se esté extendiendo más allá de la academia, pero sigue siendo uno de los ejemplos más flagrantes de nuestra complacencia y estupidez colectivas. Es un nivel de explotación que es difícil de comprender y, sin embargo, lo aceptamos sin cuestionarlo, lo que demuestra aún más que nuestra llamada “clase pensante de élite” podría no ser tan inteligente como afirmamos.
El sistema de publicaciones académicas es la industria más rentable del planeta , incluso más que el petróleo. No me refiero al volumen de beneficios, sino a la inversión absurdamente baja que se requiere para generar las enormes ganancias que genera. Mientras que la extracción de petróleo exige una cantidad desmesurada de infraestructura, la industria de las publicaciones académicas requiere poco más que un desarrollador mal pagado para mantener un sitio web y unos pocos servidores baratos. Todo lo demás (investigación, redacción, revisión por pares) lo hacen los académicos de forma gratuita.
Como la impresión ya no es un factor, las empresas editoriales académicas prácticamente no tienen costos. Escribimos los artículos, trabajos y cartas. Revisamos el trabajo de los demás. Incluso actuamos como editores. Y todo esto de forma gratuita. Luego, al final del día, nuestras instituciones tienen que pagar cientos de miles de euros o dólares sólo para acceder al contenido que creamos. Ah, y no olvidemos que también tenemos que pagar para publicar nuestra propia investigación en estas revistas. Tampoco es barato, con costos que van desde $500 a $6,000, dependiendo de la revista y de si queremos que nuestro artículo sea de acceso abierto (para que otros puedan acceder a él de forma gratuita).
La mayor parte de la investigación se lleva a cabo en universidades de la mayor parte del mundo, financiadas con dinero de los contribuyentes para hacer avanzar el conocimiento humano. Sin embargo, los resultados de la investigación que producimos están ocultos detrás de muros de pago , inaccesibles para la gran mayoría de quienes pagan por su producción. No solo eso, sino que también son inaccesibles para nosotros, los que producimos el contenido.
Imagínese si YouTube de repente decidiera decirles a sus creadores que deben moderar el contenido de los demás, pagar para ver sus propios videos e incluso pagar para subirlos. Imagínese si los espectadores tuvieran que pagar para ver cualquier video a menos que los propios creadores paguen aún más para que su contenido sea de libre acceso. ¿Cuánto tiempo seguiría funcionando YouTube? Dudo que alguien quiera seguir siendo YouTuber. Sin embargo, vemos este mismo sistema en el ámbito académico y, de alguna manera, creemos que es perfectamente razonable.
Si se supone que somos tan inteligentes en el ámbito académico, ¿cómo permitimos que esto sucediera? ¿Y por qué no podemos liberarnos de esta industria depredadora?
Aunque no puedo explicar completamente cómo llegamos a esta situación, la razón por la que este sistema persiste es que las agencias de financiación y las instituciones de investigación dependen exclusivamente de la medición de la calidad de la investigación. Esta obsesión por medir los resultados de la investigación sostiene la industria editorial académica. En algunos campos, están surgiendo revistas gratuitas y abiertas (como The Open Journal of Astrophysics ), que devuelven el poder a quienes crean y revisan los artículos de investigación. Pero el claro boicot de la industria editorial académica a las revistas abiertas , junto con la dependencia de las agencias de financiación de las métricas, hace que sea casi imposible para los académicos adoptar estas nuevas formas de publicación.
Es más, muchos miembros de la clase dirigente académica , que se benefician de este sistema roto, se niegan a publicar en revistas abiertas bajo el pretexto de que las revistas propiedad de empresas como Springer, Elsevier y JSTOR ofrecen más “visibilidad” y “credibilidad”.
Las revistas abiertas son la solución a este problema, pero muchos se resisten a publicar en ellas por miedo a lo que puedan pensar las agencias de financiación, a no cumplir con los parámetros exigidos y a perder financiación en futuras rondas. Mientras tanto, se hace muy poco para movilizar el cambio dentro de las propias agencias de financiación, lo que permite que enormes cantidades de dinero de los contribuyentes, originalmente destinado a la investigación, acaben en manos de la industria más codiciosa del planeta.
El sistema de subvenciones y su interminable burocracia
Otra cosa que me desconcierta por completo es el sistema de subvenciones para la investigación y la enorme cantidad de burocracia que conlleva. Una vez más, nos gusta creer que somos increíblemente inteligentes, pero no nos oponemos colectivamente a la absurda cantidad de tiempo y dinero que desperdiciamos preparando solicitudes, revisándolas, informando sobre los proyectos y justificando cada una de las acciones que llevamos a cabo (y planeamos llevar a cabo) en el marco de un proyecto.
En Realismo capitalista , Mark Fisher introduce el concepto de estalinismo de mercado:
Se suponía que el mercado idealizado debía ofrecer intercambios «libres de fricciones», en los que los deseos de los consumidores se satisfarían directamente, sin necesidad de la intervención o mediación de agencias reguladoras. Sin embargo, el afán por evaluar el desempeño de los trabajadores y medir formas de trabajo que, por su naturaleza, son resistentes a la cuantificación, ha requerido inevitablemente capas adicionales de gestión y burocracia. Lo que tenemos no es una comparación directa del desempeño o la producción de los trabajadores, sino una comparación entre la representación auditada de ese desempeño y la producción. Inevitablemente, se produce un cortocircuito y el trabajo se orienta a la generación y manipulación de representaciones en lugar de a los objetivos oficiales del trabajo en sí. De hecho, un estudio antropológico del gobierno local en Gran Bretaña sostiene que «se dedica más esfuerzo a garantizar que los servicios de una autoridad local estén representados correctamente que a mejorar realmente esos servicios». Esta inversión de prioridades es uno de los sellos distintivos de un sistema que puede caracterizarse sin hipérboles como «estalinismo de mercado». Lo que el capitalismo tardío repite del estalinismo es precisamente esta valoración de los símbolos de logro por encima del logro real.Lo que el capitalismo tardío repite del estalinismo es precisamente esta valoración de los símbolos de logro por encima del logro real.
En el ámbito académico, esto se traduce en una serie interminable de métricas impuestas por las agencias de financiación de la investigación para evaluar la denominada “calidad” y el “retorno de la inversión” de nuestra investigación. El resultado es un ciclo interminable de burocracia para demostrar que cumplimos con estos criterios arbitrarios, antes, durante e incluso después de obtener financiación. Para poner las cosas en perspectiva, se estima que solo las agencias de financiación del Reino Unido tenían alrededor de 100 métricas de calidad diferentes en 2017.
Según mi experiencia escribiendo propuestas de subvenciones de investigación en Europa, menos del 20 al 50 % de las páginas que escribimos se centran realmente en la investigación que pretendemos realizar. La gran mayoría son una cantidad desorbitada de ejercicios burocráticos de cumplimentación de casillas, creados por burócratas para sentirse bien. Lo siento, pero ninguna subvención del ERC en Cosmología acabará por sí sola con la desigualdad de género, solucionará el calentamiento global y pondrá fin al racismo. Sin embargo, se espera que abordemos estas cuestiones en todas nuestras propuestas.
Naturalmente, escribir sobre la investigación en lugar de llevarla a cabo requiere una cantidad absurda de tiempo. En el caso de algunas subvenciones, como la ERC Advanced Grant , el proceso de solicitud requiere la participación de varias personas y su finalización lleva entre cuatro y seis meses. En una charla TED de 2017 (ver más abajo), la profesora Geraldine Fitzpatrick destacó que, solo en 2015, se desperdiciaron aproximadamente 19.705 años-persona solo escribiendo sobre investigaciones para el ERC, en lugar de llevarlas a cabo.
Charla TED de la profesora Geraldine Fitzpatrick
La profesora Fitzpatrick explica además, como teorizó Mark Fisher, que todas estas métricas, diseñadas para evitar el “desperdicio” de fondos públicos, en realidad desperdician casi tanto dinero como el que se invierte en la ciencia misma. Su análisis de las subvenciones de investigación del ERC de 2015 muestra que se malgastaron alrededor de 1.480 millones de euros en escribir sobre investigaciones , mientras que se gastaron unos 84,3 millones en evaluar si estas propuestas merecían financiación. Si a eso añadimos los 336,9 millones de euros malgastados en informar sobre el progreso de la investigación financiada, la cantidad total de dinero perdido en la burocracia para las subvenciones del ERC en 2015 fue la asombrosa cifra de 1.900 millones de euros.
A modo de comparación, el presupuesto total del CEI para 2017 fue de unos 1.800 millones de euros . En otras palabras, podríamos haber financiado más del doble de la cantidad de proyectos si simplemente hubiéramos hecho frente a la implacable y costosa burocracia de las agencias de financiación, permitiendo a los científicos centrarse en la investigación real en lugar de escribir informes interminables. Y no olvidemos que estas cifras son de hace casi una década. Puedo garantizar que las cosas solo han empeorado desde entonces.
Esto se ha convertido en una molestia tal que ahora existe una industria entera que se dedica exclusivamente a brindar servicios de consultoría para la redacción de solicitudes de subvenciones . En lugar de oponernos a las agencias de financiación u organizarnos para resistir el aumento exponencial de responsabilidades burocráticas no científicas que se nos imponen, contratamos a estas empresas. Esto nos lleva de nuevo a una cultura aristocrática , donde solo aquellos con suficiente riqueza (aquellos que pueden permitirse contratar a un consultor) tienen más posibilidades de obtener financiación.
¡Fuera los académicos, adentro los directores de proyectos!
Naturalmente, con tanta burocracia y tan poco tiempo, a medida que avanzamos en esta ingrata carrera, nos volvemos cada vez más como gerentes: gestionamos personas, gestionamos tiempo, gestionamos dinero y gestionamos recursos de investigación. Tenemos cada vez menos tiempo para pensar, menos tiempo para ensuciarnos las manos con trabajo de laboratorio, análisis o datos. La financiación que conseguimos para la investigación ahora no se destina solo al acceso a datos, equipos de laboratorio y experimentos, sino también a los salarios de los posdoctorados que terminarán haciendo la mayor parte del trabajo real mientras nosotros lo supervisamos todo. En otras palabras, lidiar con la avalancha de burocracia vinculada a este dinero significa que ya no podemos ser científicos: nos vemos obligados a convertirnos en la cima del capitalismo tardío: gerentes.
Una vez más, la clase dirigente académica —la misma gente que se beneficia de este sistema fallido— parece no tener interés en desafiarlo, a pesar de que muchos de ellos se sienten desilusionados. Aceptan el absurdo, sabiendo perfectamente que convertirse en un académico “exitoso” hoy en día tiene menos que ver con ser un erudito y más con ser un gerente de proyectos.
Si la imagen que hemos construido de nosotros mismos como la clase pensante de élite se basa en la idea de que somos académicos, ¿cómo podemos seguir afirmando que somos las “personas más inteligentes” cuando los académicos se están volviendo más como gerentes de proyectos a medida que ascienden en la escala profesional? ¿Cómo podemos nosotros, como académicos, aceptar convertirnos en gerentes en lugar de científicos como una señal de éxito?
Ser inteligente de nuevo
En parte, creo que aceptamos esta realidad porque sobrevivir en este sistema exige que toda nuestra fuerza vital se desvíe a evitar que nos devore. ¿De dónde sacará tiempo un posdoctorado o un profesor adjunto para resistirse a una nueva métrica de una agencia de financiación o a una ridícula política editorial cuando cada momento se dedica a cumplirlas? El tiempo que lleva luchar (y, lo que es más importante, ganar) cualquier batalla nos obliga a no cumplir con las métricas, lo que acaba expulsándonos del sistema. No podemos cambiar las cosas porque tomarnos el tiempo para luchar por el cambio nos expulsaría inevitablemente.
El capitalismo avanzado obliga a la academia a una competencia feroz, ya que el neoliberalismo trata cualquier gasto público como inmoral, recortando los recursos para los investigadores. En un sistema hipercompetitivo como el de la academia capitalista avanzada , cualquier tiempo que no se dedique a intentar ser un 0,05 % mejor que un competidor (y sí, así es como nos vemos obligados a ver a nuestros colaboradores) podría ser la diferencia entre conseguir un empleo o permanecer desempleados. ¿Cómo podemos encontrar tiempo para organizarnos y resistir a un sistema que está aplastando nuestros sueños de ser científicos cuando estamos demasiado ocupados escribiendo un artículo más, desesperados por conseguir esa única subvención para seguir adelante?
El capitalismo destruye todo lo que toca. En algún momento, la clase dominante académica decidió darle la bienvenida a nuestras universidades e instituciones de investigación, adoptando los valores corporativos como parte del método científico . El capitalismo ha destruido no sólo nuestros trabajos soñados, sino también nuestra propia imagen como intelectuales. No tiene sentido “escribir un artículo más”: la luz al final del túnel es sólo otro trabajo de gestión, no la carrera que nos propusimos. Organicémonos. Luchemos. Neguémonos a aceptar esta locura por más tiempo. Unamos nuestras fuerzas y luchemos juntos contra este entorno académico capitalista tardío, la tiranía de los burócratas y la explotación de la industria editorial.
Dejemos de ser tontos y volvamos a ser inteligentes.
