Owen Stockdale, Pradeep Prabhala y Tom Brennan
con Rui Chen, 4 de diciembre de 2024. MCKINSEY & COMPANY
Millones de hectáreas de cultivos de maíz y soja en Estados Unidos (y el planeta en general) podrían beneficiarse de prácticas agrícolas regenerativas, pero los agricultores necesitan una mejor manera de avanzar.
La agricultura es una piedra angular de la sociedad. Una de cada cuatro personas que trabajan en el mundo son agricultores que dependen de la tierra para su sustento. Y la creciente población mundial depende de la industria agrícola para satisfacer la demanda cada vez mayor de alimentos: se estima que la demanda de cultivos aumentará hasta un 61 por ciento para 2050.1
A pesar de la importancia de la industria —y quizás debido a ella—, la agricultura también es uno de los mayores contribuyentes a los problemas que afectan a los sistemas naturales de la Tierra (que incluyen la atmósfera, los océanos, los ecosistemas y la biodiversidad).2 De hecho, las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación por nutrientes y el uso de la tierra y el agua de la agricultura exceden actualmente las limitaciones necesarias para sostener el desarrollo humano.3Sin intervención, la industria podría facilitar efectos ambientales irreversibles.
La agricultura regenerativa (que incluye prácticas como cultivos de cobertura, eliminación de la labranza, pastoreo estratégico y gestión de nutrientes) es una forma de ayudar a mitigar y revertir los impactos negativos de la industria sobre la naturaleza. La investigación de McKinsey muestra que la aplicación de prácticas de agricultura regenerativa a las granjas de maíz y soja de Estados Unidos (entre los cultivos más grandes del país) no solo podría ayudar a limitar el efecto de la industria sobre el medio ambiente, sino que también podría brindar ganancias prometedoras para la mayoría de los agricultores de todo el país, con un promedio de $20 a $60 por acre al año durante los primeros diez años.4Sin embargo, sin apoyo, los agricultores tendrían que invertir hasta 200 dólares por acre por adelantado en prácticas regenerativas y asumir los riesgos de los patrones climáticos esporádicos y las condiciones del mercado, lo que resalta la necesidad de una red más sólida de mecanismos de apoyo e incentivos financieros de corto plazo para aumentar la adopción.
En este artículo se analiza el potencial de las prácticas agrícolas regenerativas en los Estados Unidos (específicamente los cultivos de cobertura y la agricultura sin labranza), así como las barreras para su adopción a gran escala y los mecanismos que las partes interesadas en toda la cadena de valor agrícola pueden emplear para avanzar aún más en dicha adopción (véase el recuadro “Enfoque para evaluar los impactos económicos y naturales para los agricultores”).
La agricultura regenerativa en contexto
La agricultura regenerativa puede ayudar a mejorar la salud del suelo y reducir el uso de insumos químicos, como fertilizantes y pesticidas. La agricultura regenerativa se refiere a varias prácticas diferentes que ayudan a revitalizar la fertilidad del suelo y los sistemas alimentarios, al tiempo que conservan el agua, minimizan las alteraciones de los ecosistemas naturales e imitan los patrones naturales de crecimiento de la Tierra. Debido a que estas prácticas reponen nutrientes importantes y previenen daños al medio ambiente, pueden ayudar a generar rendimientos más altos y más estables a largo plazo para los agricultores, alimentos con mayor densidad de nutrientes para los consumidores y ecosistemas más sostenibles con una mejor biodiversidad.
Por supuesto, la agricultura regenerativa no es un concepto nuevo: los pueblos indígenas llevan siglos cultivando de esta manera. Si bien este artículo se centra principalmente en abordar el problema del carbono y mejorar las prácticas agrícolas popularizadas a través de la agricultura regenerativa, estas son solo dos piezas de un rompecabezas más grande para crear equidad sustentable en todo Estados Unidos.
Las siguientes secciones se centran principalmente en las prácticas de siembra directa y de cultivos de cobertura porque éstas tienden a producir más cosechas para los agricultores que cultivan maíz y soja en tierras del Cinturón del Maíz.5 La agricultura sin labranza permite cultivar sin cavar, alterar ni voltear el suelo, lo que ayuda a reducir la erosión. Los cultivos de cobertura se plantan para proteger y revitalizar el suelo en lugar de cosecharlos o consumirlos. Esto mejora la actividad microbiana, aumenta la disponibilidad de nitrógeno y reduce los riesgos de contaminación.
El maíz y la soja son dos de los cultivos más grandes de los Estados Unidos y cubren casi 180 millones de acres en todo el país.6 Al lograr una adopción del 80 por ciento de prácticas regenerativas de siembra directa y cultivos de cobertura, los productores estadounidenses de maíz y soja podrían obtener un valor económico incremental de hasta 250 mil millones de dólares.7Durante más de una década, debido al potencial de aumento de los ingresos netos, la apreciación del valor de la tierra resultante de una mayor productividad y los pagos por ecosistemas (como los créditos de carbono y los pagos por créditos de biodiversidad). Según el análisis de McKinsey, los agricultores que implementan tanto la siembra directa como los cultivos de cobertura pueden anticipar rendimientos que son entre un 10 y un 30 por ciento más altos, en promedio, que los de sus pares convencionales, lo que significa que se puede producir la misma cantidad de alimentos utilizando entre un 10 y un 25 por ciento menos de tierra.
Si bien los resultados de las prácticas de agricultura regenerativa han sido prometedores hasta ahora, su escalabilidad sigue siendo un tema de debate. Los ensayos de campo muestran mejoras en los rendimientos y la sostenibilidad, pero los críticos cuestionan si estas prácticas se pueden aplicar ampliamente en todas las hectáreas de las explotaciones agrícolas o si satisfacen las demandas de una población mundial en aumento. En secciones posteriores de este artículo se analizarán desafíos como los costos iniciales, la intensidad de la mano de obra y los diferentes impactos en los rendimientos en las distintas regiones. Las investigaciones en curso y los programas piloto tienen como objetivo adaptar las prácticas regenerativas para un uso más amplio, haciendo hincapié en la necesidad de enfoques personalizados basados en los cultivos, el suelo y las condiciones específicas de cada explotación agrícola, en lugar de impulsar un modelo único para todos.
El potencial sin explotar de los cultivos estadounidenses
Las prácticas agrícolas regenerativas son ampliamente reconocidas por sus beneficios naturales, pero existe un consenso variado en cuanto a sus retornos económicos. Según una encuesta reciente de McKinsey, solo un tercio de los agricultores estadounidenses tienen una visión positiva del retorno de la inversión de los cultivos de cobertura, y menos del 60 por ciento tiene una perspectiva igualmente positiva sobre las prácticas agrícolas de labranza reducida o cero labranza.8 Las partes interesadas en toda la cadena de valor agrícola están utilizando subsidios y pagos de carbono para incentivar la adopción de prácticas regenerativas, pero en los Estados Unidos, la adopción aún no se ha alcanzado a gran escala: el 40 por ciento de las tierras de cultivo permanecen cultivadas y el 80 por ciento de las tierras de cultivo aún no están plantadas con cultivos de cobertura (Gráfico 1).
Anexo 1
Si bien es posible obtener importantes ganancias, el monto depende completamente de la región en la que se encuentra la granja, las técnicas que los agricultores eligen incorporar y el estado del mercado.
Cómo las diferentes regiones pueden beneficiarse de las prácticas de agricultura regenerativa
Los principales parámetros que determinan la eficacia de las prácticas agrícolas regenerativas son factores naturales, como las precipitaciones (húmedas o secas), la temperatura (fría o cálida) y la textura del suelo (gruesa o fina). Los condados del Cinturón de maíz de los EE. UU. suelen clasificarse en cinco categorías: más húmedo-más frío-fino, más húmedo-más cálido-fino, más húmedo-más frío-grueso, más seco-más frío-fino y más seco-más frío-grueso (consulte el recuadro “Composición del suelo en el Cinturón de maíz de los EE. UU.”).
Dependiendo de la ubicación, la aplicación de ciertas prácticas agrícolas regenerativas puede aumentar los ingresos de los agricultores con el tiempo. En este análisis, el valor actual neto (VAN) se utiliza para representar los ingresos esperados durante un período de diez años, lo que proporciona una medida clara de los beneficios financieros. Por ejemplo, la implementación de técnicas de siembra directa y cultivo de cobertura tiende a producir un VAN más alto en regiones que son más secas, más frías y poseen suelos más finos, como Nebraska y Dakota del Norte. Estas áreas suelen tener niveles más altos de estrés hídrico, una condición que puede afectar a más áreas en el futuro, pero que se puede aliviar mediante la implementación de la siembra directa y el cultivo de cobertura. No obstante, se prevé que la implementación de prácticas agrícolas regenerativas en la mayoría de los acres dentro del Cinturón del Maíz, incluso en áreas con menos estrés hídrico, produzca un VAN positivo, lo que indica que la transición a prácticas regenerativas podría producir retornos adecuados de forma independiente, posicionando la monetización de los servicios ecosistémicos (créditos de carbono, por ejemplo) como una opción beneficiosa en lugar de un requisito para la sostenibilidad financiera (Gráfico 2).
Anexo 2
El potencial de las técnicas regenerativas para producir mayores rendimientos
Minimizar la pérdida de rendimiento durante condiciones climáticas extremas es crucial para la productividad a largo plazo de las tierras agrícolas, especialmente frente al cambio climático. El éxito de las técnicas de agricultura regenerativa en lugares secos y cálidos pone de relieve la importancia del contenido de agua del suelo y su relación con una mayor estabilidad del rendimiento.
Las prácticas regenerativas desempeñan un papel importante en la mejora de la capacidad de retención de agua del suelo y pueden ayudar a garantizar la estabilidad de los cultivos al mantener niveles más elevados de humedad del suelo, en particular durante períodos de sequía, lo que subraya su valor para mejorar la resiliencia y la eficiencia agrícolas.
Por ejemplo, técnicas como la siembra directa pueden mejorar la capacidad del suelo para retener agua al mejorar su estructura y porosidad, reducir la compactación y mantener una capa protectora de residuos de cultivos que ayude a regular la temperatura del suelo. Este beneficio es especialmente significativo para las granjas de secano, que representan aproximadamente el 85 por ciento de la superficie cultivada con maíz y soja en el Cinturón del Maíz, según la Encuesta de Riego y Gestión del Agua de 2018 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA).9 Según el análisis de McKinsey, durante los años de sequía, cuando una explotación agrícola convencional puede alcanzar sólo un tercio de su rendimiento habitual, las explotaciones que practican la agricultura sin labranza y siembran cultivos de cobertura podrían mantener más del 95 por ciento de su rendimiento habitual. La mayor estabilidad del rendimiento resultante de la mayor capacidad del suelo para retener agua es probable que se extienda a otros cultivos fuera del Cinturón del Maíz, aunque el alcance exacto del impacto puede variar.
Debido a que el contenido de agua del suelo juega un papel tan importante para garantizar buenos rendimientos, las granjas irrigadas, que incluyen alrededor del 15 por ciento de los acres de maíz y soja en los Estados Unidos, según la encuesta del USDA10—ven un beneficio menor de la transición regenerativa porque pueden compensar las necesidades de agua durante los períodos de sequía utilizando agua de riego.
Cómo pueden fluctuar los tiempos de equilibrio entre regiones
A pesar de los beneficios económicos a largo plazo, los agricultores pueden tardar entre dos y cinco años en recuperar su flujo de caja libre acumulado; los beneficios de los grandes rendimientos de los cultivos se acumulan gradualmente y pueden tardar varios años en materializarse. Los agricultores también pueden tener que invertir en nuevos equipos, como sembradoras sin labranza, durante el primer año, lo que puede prolongar el tiempo necesario para recuperar su inversión, pero también genera un mayor valor presente neto a largo plazo (Gráfico 3). El arrendamiento de equipos o la contratación de servicios de plantación requerirían una inversión inicial menor que la compra de equipos, pero esta opción puede resultar más costosa a largo plazo.
Anexo 3
Además, el tiempo que tardan los agricultores en recuperar sus ingresos, aumentar sus ingresos adicionales y beneficiarse de la apreciación del valor de la tierra en el momento de la tasación difiere significativamente entre las distintas explotaciones y se ve afectado por las distintas condiciones naturales del país, los enfoques de gestión (como el uso de prácticas específicas de agricultura regenerativa y riego) y los precios del mercado (Gráfico 4). Al comparar el VPN entre distintas prácticas, por ejemplo, el análisis de McKinsey concluyó que la combinación de cultivos de cobertura con técnicas de siembra directa produce el mejor VPN medio esperado, como se indica en el Gráfico 3. La siembra directa por sí sola suele ser la siguiente mejor opción: tiene un VPN esperado ligeramente inferior, pero conlleva un rango de incertidumbre más estrecho. Y la siembra directa y los cultivos de cobertura por sí solos tuvieron un resultado significativamente menos favorable.
Anexo 4
Obstáculos que impiden la adopción de prácticas regenerativas
Dado que los factores naturales y el entorno de precios están fuera del control de los agricultores y varían anualmente, la adopción de prácticas regenerativas implica incertidumbres y riesgos inherentes que pueden dificultar su adopción. Entre los obstáculos para la adopción se incluyen las inversiones iniciales, la falta de mecanismos de apoyo financiero y social y la falta de normas operativas eficaces.
Cómo la complejidad y la incertidumbre obstaculizan la adopción
Durante la transición, los agricultores pueden encontrarse con barreras económicas, operativas y sociales. Por ejemplo, pueden verse obstaculizados por el costo de los equipos o la falta de conocimientos técnicos para implementar prácticas, lo que requiere tanto apoyo financiero como los cambios de comportamiento necesarios para realizar con éxito la transición a la agricultura regenerativa (Gráfico 5).
Anexo 5
Además, si bien el potencial natural de las prácticas agrícolas regenerativas es ampliamente reconocido, existe el riesgo de que el VPN no se mantenga sólido, especialmente durante períodos prolongados de condiciones climáticas extremas, como sequías o calor, y combinados con precios bajos de las materias primas. Monetizar los beneficios de la agricultura regenerativa también sigue siendo un desafío complejo para los agricultores. A pesar de que los créditos de carbono están más avanzados en términos de desarrollo e implementación en los Estados Unidos, todavía hay muchas incertidumbres y debates sobre los costos para los agricultores, los métodos para medir y cuantificar las emisiones y las prácticas de verificación.11 Por ejemplo, medir y verificar con precisión el secuestro de carbono en los suelos agrícolas es una tarea compleja y costosa. Algunos de los desafíos incluyen establecer puntos de referencia, monitorear los cambios a lo largo del tiempo y garantizar que las compensaciones de carbono sean reales, adicionales y permanentes.12
Los debates científicos en curso sobre la profundidad óptima para el muestreo del suelo añaden otra capa de complejidad. Muchas normas actuales exigen que solo se muestreen los primeros 30 centímetros (cm) de la parte superior, pero algunos artículos de investigación sostienen que algunos sumideros de carbono se encuentran a menos de 30 cm. Si bien las técnicas regenerativas pueden obstaculizar el movimiento descendente del carbono, la falta de consistencia en el muestreo puede dar lugar a informes inexactos en las distintas explotaciones agrícolas o puede pasar por alto el carbono que se ha hundido a menos de 30 cm.13La obtención de muestras de suelo a esta profundidad también es bastante costosa. Además, las cargas logísticas y financieras que implica el muestreo exhaustivo del suelo se suman a la complejidad de los procesos de medición, presentación de informes y verificación (MRV), que son vitales para validar los créditos de carbono.
Cómo afectan los costos generales a la adopción
Los agricultores también deben ser conscientes de cómo cambiarán los costos como resultado de la implementación de prácticas de agricultura regenerativa. En comparación con los métodos convencionales, la mayor inversión será en nuevos equipos, tanto en un escenario de siembra directa como de cultivos de cobertura. Se espera que los agricultores que opten por contratar servicios en lugar de comprar equipos alcancen el punto de equilibrio más rápidamente porque no hay un requisito de inversión de capital inicial; sin embargo, también verían un menor VPN a largo plazo debido a los mayores costos operativos. El segundo aumento más alto de costos sería para los productos químicos, como los herbicidas, pero solo en un escenario de siembra directa o de siembra directa (Gráfico 6).
Anexo 6
Estas implicaciones de costos podrían afectar potencialmente a las partes interesadas a lo largo de la cadena de valor, presentando oportunidades para nuevas fuentes de ingresos, en particular para los proveedores de equipos y semillas de cultivos de cobertura.
Hacer posible la agricultura regenerativa
Para impulsar la adopción de técnicas de agricultura regenerativa en los cultivos más extendidos en los Estados Unidos, las partes interesadas en toda la cadena de valor deben trabajar juntas para ofrecer a los agricultores incentivos para utilizar estos nuevos métodos, deben crear redes de seguridad financiera para proteger los medios de vida de los agricultores y deben cerrar la brecha de flujo de caja entre la adopción y el NVP.
Ayudar a los agricultores a planificar la transición. El primer paso para ayudar a los agricultores a prepararse para la transición a las prácticas agrícolas regenerativas es abordar las limitaciones derivadas de un conocimiento limitado, un retorno de la inversión poco claro, resultados subóptimos debido a no seleccionar las mejores prácticas y una falta de confianza en la información recibida sobre la agricultura regenerativa. Una red suficiente y accesible de asesores de confianza (integrada por miembros del departamento de conservación, minoristas o cooperativas y extensiones universitarias, por ejemplo) con experiencia en regeneración puede ayudar a reducir la cantidad de ensayo y error que pueden tener que atravesar los agricultores para implementar adecuadamente las prácticas regenerativas. Los asesores pueden ayudar a los agricultores ofreciéndoles orientación sobre qué cultivos plantar, cuándo plantar, en qué equipo invertir y otras áreas de planificación.
Además, tanto los asesores como los agricultores deberían contar con herramientas basadas en datos que proporcionen proyecciones claras del retorno de la inversión para ayudar en la planificación de la transición y reducir la incertidumbre para los agricultores. Un ejemplo de estas herramientas es COMET-Farm del USDA. La herramienta en línea es gratuita para los agricultores de los Estados Unidos continentales y ayuda a los agricultores a calcular el potencial de ciertas prácticas de conservación para las tierras de cultivo, los pastos, los pastizales, las operaciones ganaderas y la energía. Además, los asesores y los agricultores podrían asociarse con un proveedor de tecnología agrícola o un procesador de alimentos para ayudar a evaluar la demanda de los consumidores, el potencial de desperdicio de alimentos y las opciones alternativas para los cultivos de cobertura. Estas asociaciones también ayudarían a garantizar las ventas para los agricultores y les ofrecerían acceso a los servicios de MRV.
Mejorar el valor presente neto esperado. Será importante sentar las bases para los mercados de los ecosistemas (incluidas normas, certificaciones, marcos regulatorios y apoyo de políticas) a fin de permitir la monetización de las externalidades positivas creadas por la transición regenerativa. Invertir en el desarrollo de herramientas de medición, reporte y verificación rentables puede proporcionar datos para mejorar las recomendaciones y proyecciones de prácticas. Estas herramientas también ayudan a sentar las bases para verificar las prácticas en las explotaciones agrícolas, lo que es esencial para asegurar los pagos a los ecosistemas y asignar fondos de manera más eficaz mediante la oferta de incentivos para las iniciativas. Además, la investigación y la innovación en insumos y equipos pueden reducir los costos e impulsar aún más la productividad durante la transición a la agricultura regenerativa para alcanzar el valor presente neto antes. Por ejemplo, las universidades y los fabricantes de equipos pueden invertir en productos innovadores, como equipos de siembra directa más rentables y semillas para cultivos de cobertura que puedan producir biocombustibles.
Proporcionar apoyo financiero. Teniendo en cuenta el tiempo necesario para alcanzar el punto de equilibrio y la variabilidad de los resultados en materia de flujo de caja libre a partir de la transición, es importante que las partes interesadas de toda la cadena de valor colaboren y creen un mecanismo de apoyo fiable para cerrar la brecha en el flujo de caja libre. Estas colaboraciones no solo actuarían como una red de seguridad financiera para los agricultores cuando fuera necesario, sino que también permitirían que otras empresas de toda la cadena de valor se beneficiaran mutuamente de la transición a la agricultura regenerativa. Las empresas de insumos, por ejemplo, podrían beneficiarse de la venta de semillas de cultivos de cobertura, y los fabricantes podrían ver un aumento en las ventas de equipos.
Esta salvaguarda es particularmente valiosa en casos en que los agricultores se enfrentan a condiciones externas desfavorables. En estas circunstancias, la compensación por cualquier período prolongado de ingresos reducidos ayudará a aliviar las incertidumbres financieras. Esta función normalmente se cumpliría mediante planes de seguros, préstamos bancarios sin intereses o programas gubernamentales que brinden reembolsos por el costo de las semillas y el equipo. Cuando las condiciones externas son favorables, la transición podría apoyarse suficientemente con incentivos para impulsar la inversión u opciones de financiamiento para diferir el reembolso hasta que comience a ingresar un flujo de efectivo libre positivo, como los préstamos de transición. Una vez que se logran mayores rendimientos, los agricultores pueden beneficiarse de obtener ingresos adicionales a partir de créditos de carbono o de asegurar puntos de venta que prioricen las prácticas agrícolas regenerativas. Al reunir capital con diferentes tolerancias al riesgo, las partes interesadas pueden movilizar un fondo más grande para apoyar la transición.
Aumentar la adopción de prácticas agrícolas regenerativas podría ayudar a mantener el equilibrio entre los sistemas naturales de la Tierra y, más aún, permitir un enfoque más sostenible y rentable de la agricultura. Cuando los agricultores estén equipados con todas las intervenciones necesarias para ayudarlos a comprender mejor los enfoques regenerativos y financiar la transición, podrán adoptar y sostener con mayor facilidad prácticas regenerativas a gran escala. En última instancia, priorizar estas intervenciones podría ayudar a marcar el comienzo de un futuro más duradero para la agricultura en el Cinturón del Maíz y más allá.
Nos esforzamos por ofrecer a las personas con discapacidades un acceso igualitario a nuestro sitio web. Si desea obtener información sobre este contenido, estaremos encantados de trabajar con usted. Envíenos un correo electrónico a:
McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com
Acerca del autor(es)
Owen Stockdale es socio principal en la oficina de McKinsey en Minneapolis, Pradeep Prabhala es socio en la oficina de Mumbai, Tom Brennan es socio en la oficina de Filadelfia y Rui Chen es socio asociado en la oficina de Chicago.
Los autores desean agradecer a Alejandra Quintanilla, Andrew Gorovoy, Arjun Zutshi, Casey Silver, Cecil Alfaro-Mora, David Fiocco, Emma Galeucia, Gerrit Hoogenboom, Jonathan Wilson, Melanie Lieberman, Ryan McCullough y Timothy Ayo-Ajayi por sus contribuciones al artículo.
