Una transición exitosa a cero emisiones netas requerirá lograr no un objetivo sino cuatro. Ofrecemos una guía para hacerlo bien.

Un camino asequible, confiable y competitivo hacia el cero neto

Informe completo (48 páginas)Apéndice (4 páginas)

De un vistazo

• Aunque ha habido un impulso significativo, el mundo no está en camino de alcanzar el objetivo consagrado en el Acuerdo de París de limitar el calentamiento muy por debajo de 2°C o, idealmente, 1,5°C. Para alcanzar ese objetivo, los países y las empresas se han comprometido a alcanzar emisiones netas cero de CO ₂ y a reducir las emisiones de otros gases de efecto invernadero. Pero no ha habido suficientes avances. La proporción de energía primaria producida por fuentes renovables, por ejemplo, ha aumentado lentamente, del 8 por ciento en 2010 al 12 por ciento en 2021. Si las emisiones se mantienen en su trayectoria actual, sugieren estimaciones de diversas fuentes, el cero neto no llegaría ni siquiera en el fin de siglo.
• Una transición exitosa a cero emisiones netas requerirá lograr no un objetivo, sino cuatro objetivos interdependientes: reducción de emisiones, asequibilidad, confiabilidad y competitividad industrial. Una transición mal ejecutada podría hacer que la energía, los materiales y otros productos sean menos asequibles, comprometiendo el empoderamiento económico. También podría hacer que el suministro de energía y materiales sea menos seguro y resiliente, y podría hacer que algunos países y empresas sean menos competitivos. Si eso sucediera, el progreso hacia el cero neto podría estancarse.
• Nuestra investigación ha encontrado formas prácticas de abordar esos objetivos simultáneamente. Siete principios pueden ayudar a las partes interesadas a navegar con éxito la siguiente fase de la transición. Por ejemplo, implementar soluciones de menor costo y reducir el costo de las más caras podría reforzar la asequibilidad. La gestión paralela de los sistemas energéticos existentes y emergentes podría hacer que el acceso a la energía sea más confiable. Buscar oportunidades utilizando la ventaja comparativa como guía podría ayudar a los países a reforzar su competitividad.
• Seguir esos principios podría mejorar sustancialmente la trayectoria actual del mundo. Examinamos las posibles implicaciones de aplicar dos principios: implementar más soluciones de menor costo y utilizar I+D y otras medidas para duplicar la tasa esperada de disminución de costos. Nuestros análisis ilustrativos encontraron que hacerlo podría mejorar sustancialmente la trayectoria actual de las emisiones y ayudar a limitar el calentamiento a lo que prevé el Acuerdo de París. El gasto de capital en tecnologías de bajas emisiones sería potencialmente entre una y media y dos veces mayor de lo que es ahora, en lugar de aproximadamente tres veces, como podría ser el caso si los dos principios se aplicaran de manera menos extensiva.
• Adoptar un cambio de mentalidad puede ayudar al mundo a acercarse al cero neto. Además de los compromisos globales para alcanzar cero emisiones netas en el futuro, las partes interesadas deben comprometerse a lograr más y más avances cada año y hacerlo de una manera que aborde los cuatro objetivos.

---

Hoy, el mundo está emprendiendo la transición neta cero, un esfuerzo ambicioso para alcanzar emisiones netas cero de CO ₂ y reducir las emisiones de otros gases de efecto invernadero (GEI). El objetivo de la transición se describe en el Acuerdo de París adoptado en las Naciones Unidas en 2015: limitar el calentamiento global por encima de los niveles preindustriales muy por debajo de 2,0°C, e idealmente a 1,5°C. Hacerlo reduciría las probabilidades de iniciar los impactos más catastróficos del cambio climático.¹Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), limitar el calentamiento a 1,5°C requeriría reducir las emisiones de GEI en un 43 por ciento entre 2019 y 2030 y reducir las emisiones netas de CO ₂ a cero alrededor de 2050.²

Pero el esfuerzo por cumplir los objetivos del Acuerdo de París no va por buen camino actualmente, como lo muestra un informe reciente de las Naciones Unidas.³Muchos actores públicos y privados, que aspiran a alcanzar esos objetivos, están trabajando para marcar el comienzo de la siguiente fase de la transición, una en la que fluyan más capitales hacia la transición y el despliegue de las tecnologías necesarias se expanda sustancialmente.

A menudo, la transición se visualiza como un gran desafío: reducir las emisiones provenientes de la energía, los materiales y el uso de la tierra y otros sistemas. En la práctica, consta de cuatro objetivos: reducción de emisiones, asequibilidad, confiabilidad y competitividad industrial.⁴Si lograr el primero de esos objetivos corre el riesgo de comprometer los otros tres, el impulso hacia el cero neto podría descarrilarse. En este informe, describimos principios que pueden guiar a las partes interesadas a abordar los cuatro objetivos simultáneamente, e incluso ayudar a acelerar el progreso de la transición.⁵

Ha habido un impulso significativo hacia el cero neto

El mundo ha avanzado en la reducción de emisiones. Hoy en día, más de 8.000 empresas y países que representan el 90 por ciento del PIB mundial han asumido compromisos netos cero; Además, 150 países se han comprometido a reducir las emisiones de metano.⁶La política y la legislación climáticas se han vuelto cada vez más ambiciosas. Y aumentan los llamados para evitar que la transición afecte de manera desproporcionada al mundo en desarrollo y a las comunidades vulnerables.⁷

Las buenas noticias no se limitan a compromisos y leyes; También se están logrando avances sólidos y mensurables. La innovación ha hecho que muchas tecnologías nuevas sean más viables. Por ejemplo, la energía solar y la energía eólica representan más del 10 por ciento de la generación de electricidad y el 75 por ciento de la nueva capacidad de generación de electricidad.⁸Los vehículos eléctricos (EV) representan alrededor del 15 por ciento de las ventas de vehículos nuevos, y la autonomía del vehículo eléctrico promedio ha aumentado casi tres veces durante la última década.⁹Se están construyendo plantas a gran escala para tecnologías más nuevas como la producción de acero con bajas emisiones y la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS). Las empresas están empezando a reasignar recursos de productos con altas emisiones a productos con bajas emisiones.¹⁰Las inversiones de capital de riesgo relacionadas con el clima alcanzaron los 70 mil millones de dólares en 2022, casi el doble que en 2021.¹¹El sector financiero mundial está fortaleciendo su respuesta al cambio climático; La inversión global anual en tecnologías de transición se ha duplicado, de 660 mil millones de dólares en 2015 a más de 1 billón de dólares en la actualidad.¹²Y están surgiendo nuevos instrumentos de mercado, como compromisos anticipados de mercado, para estimular la innovación.¹³

Sin embargo, el mundo no está en camino de alcanzar el cero neto para 2050.

A pesar de todas esas buenas noticias, numerosas estimaciones, incluida una reciente de las Naciones Unidas, muestran que las emisiones no están en camino de alcanzar cero emisiones netas de CO ₂ para 2050, lo que, según sugieren la mayoría de las estimaciones, sería necesario para limitar el calentamiento a 1,5. °C.¹⁴Examinamos 23 escenarios de “políticas actuales” del IPCC, la Perspectiva energética global 2023 de McKinsey , la Red para una ecologización del sistema financiero (NGFS) y la Agencia Internacional de Energía (AIE).¹⁵En ninguno de los escenarios las emisiones globales de CO ₂ llegan a cero neto, ni siquiera para finales de siglo (Anexo 1). En los escenarios del IPCC, el nivel medio de calentamiento para finales de siglo es de 2,9°C, y en los escenarios más recientes de McKinsey, NGFS y la IEA, es de 2,3°C, 2,8°C y 2,4°C, respectivamente. .^dieciséis

Exhibición 1

Una de las razones por las que la transición a cero emisiones netas ha sido más lenta de lo esperado es su complejidad sin precedentes. Requiere transformar no sólo los sistemas energéticos sino también los materiales, el uso de la tierra y otros sistemas (en resumen, la economía global) y hacerlo de manera coordinada e integrada (Anexo 2).¹⁷Para cumplir con éxito los objetivos globales consagrados en el Acuerdo de París será necesario un gran aumento en el capital total gastado cada año, de 5,7 billones de dólares gastados hoy en tecnologías de bajas y altas emisiones a hasta 9,2 billones de dólares, en promedio, gastados durante el próximo. tres décadas.¹⁸Durante ese período, la parte de ese gasto relacionada con las bajas emisiones necesitaría crecer de aproximadamente 1,5 billones de dólares por año actualmente a alrededor de 7,0 billones de dólares, en promedio.¹⁹

Anexo 2

Descripción de la imagen:

Un gráfico circular en forma de dona muestra la participación del sector en las emisiones globales anuales de dióxido de carbono equivalente en 2019. Los sistemas de energía y materiales representan el 76%, incluida la industria, la energía, el transporte y los edificios. El uso de la tierra y otros sistemas constituyen el 24% restante, incluida la agricultura, la silvicultura y otros usos de la tierra, y los residuos.

El problema no es sólo la escala del gasto en tecnologías bajas en emisiones sino también lo que se financiaría. Nuestras investigaciones anteriores han descubierto que, en parte porque muchas tecnologías de bajas emisiones no serán competitivas en costos para 2030 bajo los marcos de políticas actuales, solo el 50 por ciento del gasto de capital en esas tecnologías necesario para entonces para alcanzar eventualmente el cero neto podría ocurrir sin un compromiso social adicional.²⁰Ejemplos de tal compromiso incluyen nuevo gasto público (que puede ser difícil) y medidas políticas adicionales, como los precios del carbono.

Además, la transición reconstruiría en unas tres décadas sistemas eficientes que tardaron siglos en construirse, llevando a cabo una transformación física masiva. Consideremos que la mayoría de los caminos propuestos hacia el cero neto contemplan hacer que el sistema eléctrico sea tres veces más grande de lo que es ahora y electrificar muchos usos finales de la energía, como el transporte y la calefacción. Sin embargo, aunque la energía solar, la energía eólica y otras fuentes de energía renovables se están volviendo mucho más comunes, la proporción de energía primaria que producen ha aumentado lentamente, del 8 por ciento en 2010 al 12 por ciento en 2021.²¹

Finalmente, la transición requeriría que se tomaran medidas ahora a cambio de beneficios (en particular, evitar daños físicos causados ​​por el cambio climático) que aparecerían en su mayoría en décadas futuras.²²Y los costos de esas acciones, en términos de gasto y transformación hoy, no serían asumidos de manera equitativa por todas las partes interesadas.

Una transición mal ejecutada podría comprometer la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad, y ralentizar el progreso hacia el cero neto.

La transición neta cero se considera con demasiada frecuencia como un problema singular. De hecho, se trata de cuatro desafíos conectados (Anexo 3). De hecho, la reducción de las emisiones de GEI está en el centro de la transición.²³Pero si la transición se ejecuta mal, podría comprometer otros tres objetivos importantes: asequibilidad, confiabilidad y competitividad industrial. Esos objetivos mejoran el bienestar económico por sí solos; además, comprometerlos haría menos probable que las reducciones de emisiones perduren.²⁴

Anexo 3

Descripción de la imagen:

Un diagrama muestra cuatro ilustraciones del mismo tamaño, con flechas que conectan cada una con las demás, que representan los cuatro objetivos interdependientes de una transición neta cero exitosa discutidos en el texto del artículo: reducción de emisiones, asequibilidad, competitividad industrial y confiabilidad.

Ese resultado no es inevitable. Si la transición a cero emisiones netas se gestiona bien, hay muchas maneras en que podría mejorar la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial con el tiempo. La más obvia es que el mundo tendría que gastar menos en adaptarse al cambio climático y soportar los daños que causa.²⁵Además, siempre que las reducciones de costos continúen al ritmo esperado y que la capacidad de fabricación se amplíe de manera efectiva, cada vez más tecnologías de bajas emisiones pronto podrían volverse competitivas en costos con las tecnologías tradicionales en varios mercados sobre la base del costo total de propiedad.²⁶La seguridad energética también podría beneficiarse de alguna manera, porque la transición podría conducir a una mayor generación nacional de electricidad (por ejemplo, a partir de energía solar y eólica) y una menor dependencia de la energía importada. Y habrá muchas oportunidades de competir para proporcionar materiales, bienes manufacturados y servicios (de hecho, industrias completamente nuevas) para la transición.

Sin embargo, es cierto que una transición mal ejecutada podría perjudicar la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial. Comience con la asequibilidad. Como ha señalado un trabajo anterior de McKinsey, tanto la transición neta cero como el empoderamiento económico son objetivos urgentes y simultáneos.²⁷Pero hay varias formas en que la transición neta cero, si no se ejecuta bien, podría hacer que la energía, los materiales y otros productos sean menos asequibles que las alternativas tradicionales.²⁸Aunque la energía eólica y solar generan electricidad a un precio más bajo que los combustibles fósiles, requerirán un gasto adicional a medida que aumente su participación en la combinación general de generación: para almacenamiento; otra “capacidad reafirmante”, que es la electricidad que se puede utilizar en momentos en que la energía solar y eólica no proporcionan suficiente energía; e infraestructura de red. Si los costos de las tecnologías, como las baterías, no disminuyen como se espera, o si las redes no se diseñan cuidadosamente, el costo de la electricidad entregada podría aumentar. En el caso de los materiales, descarbonizar la producción de acero, aluminio y cemento podría aumentar los costos de producción en un 15 por ciento o más para 2050.²⁹Si los costos de la energía y otros productos aumentaran, el crecimiento económico podría verse afectado, lo que plantearía un problema particular para los países en desarrollo.³⁰Y como mencionamos anteriormente, la escala de gasto necesaria para la transición podría afectar las finanzas públicas.³¹

Una transición mal ejecutada también podría comprometer el suministro confiable de energía y la resiliencia de los sistemas energéticos, y podría afectar los insumos necesarios para la transición misma. Por ejemplo, cuando la energía solar y eólica es baja, como por la noche o en días sin viento, los sistemas energéticos mal diseñados podrían no proporcionar a las regiones suficiente almacenamiento, capacidad de consolidación u otras formas de satisfacer la demanda de manera confiable. Además, la transición requerirá muchos insumos físicos: materiales y bienes manufacturados, agua, tierra, infraestructura y mano de obra. Si la transición no se ejecuta bien, especialmente en el corto plazo, el suministro de esos insumos podría ser insuficiente para lo que se necesita, lo que provocaría escasez y desaceleraría el crecimiento de nuevos sistemas energéticos. Investigaciones anteriores de McKinsey han descubierto que la escasez de muchos minerales utilizados en la fabricación de baterías para vehículos eléctricos, turbinas eólicas y otras tecnologías de bajas emisiones podría comenzar antes de 2030, causada por el rápido crecimiento de la demanda debido a la transición y el largo tiempo que lleva poner en funcionamiento nuevas minas. (de cinco a 15 años, en algunos casos).³²La escasez también podría tener implicaciones en los precios; Las investigaciones estiman que si no se abordan, el precio del níquel, el cobalto y el litio podría aumentar varios cientos por ciento con respecto a los niveles de 2020 en un escenario neto cero durante la próxima década.³³Además, el suministro de materias primas suele estar concentrado, lo que genera riesgos potenciales derivados de interrupciones en la cadena de suministro. Tres países o menos representan la extracción del 80 por ciento o más de varios minerales críticos. El refinado suele estar incluso más concentrado.³⁴Y los tiempos de aprobación prolongados pueden ralentizar la implementación; En Estados Unidos, el típico proyecto de energía eléctrica que requiere conexión a la red tomó un promedio de cinco años en 2022.³⁵

Para países y empresas individuales, la transición también podría amenazar la competitividad si no está bien concebida. Por supuesto, la asequibilidad y la competitividad están estrechamente interrelacionadas; por ejemplo, si las iniciativas de reducción de emisiones de un país elevan los costos de producción, sus productos podrían volverse menos competitivos en los mercados globales.³⁶Algunos países o regiones podrían ser especialmente vulnerables a los efectos del aumento de los costos de producción. Asia, por ejemplo, es donde se realiza gran parte de la manufactura mundial, por lo que si la producción allí se encareciera, podría verse afectada desproporcionadamente.³⁷Pero hay otras formas en que la competitividad podría verse perjudicada. Durante la transición, algunas industrias heredadas y patrimonios naturales podrían perder relevancia, afectando empleos y comunidades.³⁸Sin una planificación sólida, a los trabajadores puede resultarles difícil acceder a nuevos empleos y adquirir nuevas habilidades. Y a medida que muchos países adoptan políticas industriales asertivas para las tecnologías climáticas, corren el riesgo, si no diseñan esa política cuidadosamente, de afectar los incentivos de las empresas para innovar y producir eficientemente, perjudicando la productividad.

La asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial son objetivos importantes por separado. Pero si la transición corre el riesgo de comprometerlos, podría surgir otro problema: un descarrilamiento del impulso hacia el cero neto (Gráfico 4). La asequibilidad puede ser el objetivo más importante a ese respecto. Los ciudadanos pueden estar menos dispuestos a aceptar la transición si la energía se vuelve menos asequible. Es posible que algunos consumidores y empresas no quieran cambiar a productos de bajas emisiones si no los conocen o son más caros. Por el contrario, cuanto más competitivas en costos sean las tecnologías necesarias para lograr cero emisiones netas en relación con las alternativas tradicionales y establecidas, más fácil será financiarlas y construirlas. Pero la confiabilidad y la competitividad también son importantes. Si la transición desafiara el suministro seguro de energía y materiales, o la disponibilidad de empleos y oportunidades económicas, podría ser más difícil mantener el impulso hacia el cero neto.

Anexo 4

Descripción de la imagen:

Un par de diagramas de flujo repiten las cuatro ilustraciones de la exposición anterior que representan los cuatro objetivos interdependientes. El primer diagrama comienza con la reducción de emisiones y describe ese objetivo introduciendo efectos comprometedores sobre los otros tres objetivos. Las flechas surgen de esos tres y luego se fusionan en una sola flecha que regresa al principio, lo que representa un impulso descarrilado para la reducción de emisiones. El segundo diagrama se configura de la misma manera, excepto que la reducción de emisiones introduce efectos complementarios sobre los otros objetivos. Y la flecha que regresa al principio representa un mayor impulso para la reducción de emisiones.

Sin embargo, si se pueden reducir las emisiones mientras se avanza en la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial, se podría impulsar el impulso de la transición. Por ejemplo, si más tecnologías bajas en emisiones se vuelven competitivas en términos de costos, será más probable que fluya capital hacia ellas. Y si invertir en la transición crea más oportunidades para que los países y las empresas compitan, es más probable que adopten la transición. Por lo tanto, una transición neta cero exitosa requerirá lograr no un objetivo sino cuatro objetivos interdependientes.

Una transición bien gestionada seguiría siete principios

¿Cómo puede el mundo reducir las emisiones de acuerdo con el Acuerdo de París y hacerlo manteniendo (y potencialmente mejorando) la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial? Para comenzar a responder esa pregunta, hemos identificado siete principios que describen cómo los tomadores de decisiones deben abordar esta próxima fase de la transición neta cero (Anexo 5).

Anexo 5

Descripción de la imagen:

Un diagrama organiza los siete principios en un círculo. Los tres primeros tienen que ver con la asignación efectiva del gasto: crear incentivos para implementar soluciones de menor costo; reducir los costos de soluciones costosas; y construir mecanismos financieros eficaces para impulsar el capital donde sea necesario. Los dos siguientes tratan sobre el rediseño de los sistemas físicos y energéticos: anticipar y eliminar los obstáculos a los materiales, la tierra, la infraestructura y la mano de obra; y renovar los mercados energéticos y los enfoques de planificación para un mundo electrificado. Y los dos últimos tratan de afrontar riesgos y oportunidades: gestionar los sistemas energéticos existentes y emergentes en paralelo; y competir por las oportunidades creadas por la transición, utilizando la ventaja comparativa como guía.

Los primeros tres de esos principios muestran cómo el mundo puede emprender acciones ahora para reducir el gasto necesario para una determinada cantidad de reducción y así hacer que la transición sea más asequible. Los dos siguientes muestran cómo rediseñar los sistemas físicos y financieros de manera que puedan proteger la asequibilidad y la confiabilidad a lo largo del tiempo. Y los dos últimos muestran cómo prepararse para los riesgos y oportunidades puede promover los tres objetivos.

Los principios no proporcionan respuestas únicas para todas las preguntas que enfrentarán las partes interesadas. Más bien, proporcionan un marco que puede guiar a las partes interesadas mientras navegan por la siguiente fase de la transición.

Asignar el gasto de forma eficaz

Nuestros primeros tres principios implican formas de asignar el gasto en la transición neta cero de la manera más efectiva posible. La implementación de soluciones económicas ahora daría como resultado una reducción más rápida de las emisiones de GEI. Reducir el costo de soluciones costosas las dejaría listas para implementarse cuando llegue el momento. Y la creación de mecanismos financieros eficaces ayudaría a movilizar capital donde sea necesario para financiar la transición.

Más adelante en este informe, describimos un experimento que realizamos para explorar los posibles resultados de la aplicación de los dos primeros principios. Encontramos que hacerlo podría mejorar la trayectoria actual de las emisiones del mundo y ayudar a limitar el calentamiento a lo que prevé el Acuerdo de París. El gasto de capital en tecnologías de bajas emisiones sería potencialmente entre una y media y dos veces mayor de lo que es ahora, en lugar de aproximadamente tres veces, como podría ser el caso si los dos principios se aplicaran de manera menos extensiva. Por lo tanto, tal enfoque puede justificar un examen más detenido y una mayor exploración.

Principio 1: Crear incentivos para implementar soluciones de menor costo. Actualmente, el mundo emite alrededor de 55 gigatoneladas métricas de CO ₂ e por año, una cantidad que seguirá aumentando si no se toman medidas.³⁹El IPCC estima que para 2030, las soluciones que son relativamente baratas (es decir, que cuestan menos de 20 dólares por tonelada métrica de CO _2e eliminada) podrían reducir hasta 19 gigatoneladas métricas por año (Anexo 6).⁴⁰

Anexo 6

Descripción de la imagen:

Un gráfico de barras muestra la contribución potencial a la reducción neta equivalente de dióxido de carbono en 2030 para 15 soluciones diferentes. En primer lugar figura la energía solar; reducción del dióxido de carbono en la agricultura y el uso de la tierra; y la energía eólica, cada una de las cuales podría reducir más de 3 gigatoneladas por menos de 20 dólares por tonelada métrica. A continuación se enumeran soluciones que podrían reducir entre 1 y 3 gigatoneladas por ese costo: eficiencia del transporte y cambio modal; reducción de dióxido de carbono en residuos e industria; reducción de metano en operaciones de carbón, petróleo y gas; eficiencia energética en edificios; y eficiencia energética, eficiencia de materiales y mayor reciclaje en la industria. El resto podría reducirse en menos de 1 gigatonelada por ese costo: otra capacidad energética de bajas emisiones (como la nuclear y geotérmica); reducción del óxido nitroso y del metano en la agricultura y el uso de la tierra; biocombustibles; electrificación de edificios y otras medidas de descarbonización; electrificación industrial; captura de carbono en la energía y la industria; y vehículos eléctricos.

La inversión en algunas de esas soluciones ha comenzado a fluir en los últimos años. Un ejemplo es la energía solar y eólica, cuyo despliegue inicial a menudo puede llevarse a cabo sin gastar más en ampliar las redes o crear capacidad de almacenamiento.⁴¹Pero la inversión en soluciones de menor costo sigue siendo inferior a lo que se necesita durante la próxima década para ser coherente con una trayectoria de 1,5°C.

Las partes interesadas tienen que considerar una amplia gama de soluciones de este tipo. Por ejemplo, implementar medidas de eficiencia energética y cambiar el comportamiento para reducir las tasas de consumo de energía: mediante el uso de electrodomésticos de bajo consumo, realizando cambios en los procesos industriales para minimizar el uso de energía y materiales, mejorando la eficiencia en el transporte, aumentando la ocupación de los vehículos de pasajeros. y tomar otras medidas—tienen colectivamente el potencial de reducir 4,8 gigatoneladas métricas de CO ₂ e.⁴²La reducción de GEI distintos del CO ₂ , en particular el metano, en actividades como la minería del carbón, las operaciones de petróleo y gas natural y las operaciones de desechos sólidos podría reducir alrededor de 3,0 gigatoneladas métricas. Abordar las emisiones de CO ₂ , óxido nitroso y metano procedentes de la agricultura y el uso de la tierra (por ejemplo, deteniendo la deforestación y mejorando la gestión forestal) podría reducir 3,7 gigatoneladas métricas.⁴³

Algunas soluciones de menor costo son soluciones de “transición”, es decir, soluciones temporales que no eliminan por completo las emisiones pero ayudan a reducirlas a un costo relativamente bajo hasta que las alternativas se vuelvan viables con el tiempo. Las soluciones de transición que están debatiendo los responsables de la toma de decisiones incluyen pasar del carbón al gas para generar electricidad, aumentar la proporción de chatarra de acero utilizada en los procesos de fabricación de acero existentes y utilizar sistemas de calefacción híbridos que tengan una bomba de calor eléctrica y un horno de gas para calentar los hogares.⁴⁴Estas soluciones podrían ofrecer un camino pragmático a seguir. Sin embargo, será necesario implementarlas con cuidado: las partes interesadas deben realizar evaluaciones de sus emisiones y costos (incluido el riesgo de activos abandonados) y de las emisiones y costos de las alternativas bajas en emisiones, para asegurarse de que las soluciones de transición realmente ayuden. reducir las emisiones, mantener la asequibilidad y no aumentar los costos a largo plazo.⁴⁵

La implementación de soluciones de menor costo tendría cuatro beneficios clave. En primer lugar, permitiría que cualquier cantidad determinada de capital gastada en tecnologías de bajas emisiones tuviera un gran impacto en la reducción. En segundo lugar, avanzaría en la reducción de emisiones mientras otras soluciones se ampliaban y reducían sus costos.⁴⁶En tercer lugar, muchas de estas medidas, como las que mejoran la eficiencia energética, son más baratas que las alternativas tradicionales a lo largo de su vida útil; Por lo tanto, implementarlos podría mejorar la asequibilidad general. En cuarto lugar, algunas de las soluciones reducirían las emisiones de metano (que son muy potentes en el corto plazo) y podrían contribuir de manera importante a reducir el calentamiento en los próximos diez a veinte años.⁴⁷

Por lo tanto, a medida que las partes interesadas consideren aumentar el gasto futuro para la siguiente fase de la transición, deberían preguntarse qué oportunidades existen para acelerar el despliegue de soluciones de menor costo. Sin embargo, en el camino se interponen varios obstáculos. Algunas de las soluciones tendrían que ejecutarse a enorme escala para tener un impacto significativo en las emisiones; mejorar la eficiencia energética en millones de hogares es un buen ejemplo. Otros exigen cambios en las rutinas diarias o en los estilos de vida, como alterar los modos de viajar. Otras, en particular las soluciones de transición, pueden percibirse como soluciones temporales y, por tanto, ineficaces.

Pero ofrecer incentivos puede ayudar. Cambiar los estándares de construcción para las nuevas construcciones puede generar ganancias en eficiencia energética, al igual que establecer estándares de eficiencia de combustible para los vehículos.⁴⁸Ofrecer reembolsos o incentivos fiscales a personas o sectores puede reducir la cantidad de energía que utilizan. Preservar los bosques proporcionando incentivos financieros para protegerlos o designando y haciendo cumplir áreas protegidas puede ayudar a prevenir la deforestación. Y además de incentivos, muchas soluciones necesitarían financiación, como analizamos en el principio 3.

Principio 2: Reducir los costos de las soluciones costosas. Al mismo tiempo, muchas de las tecnologías que el mundo necesita para llegar a cero emisiones netas aún no son competitivas en términos de costos. El IPCC estima que para 2030, reducir más de 20 gigatoneladas métricas de GEI podría costar más de 20 dólares por tonelada métrica, y 14 gigatoneladas métricas podrían costar más de 50 dólares por tonelada métrica.⁴⁹

Otra forma de pensar en el costo de las tecnologías es considerar su madurez, porque las tecnologías inmaduras, por definición, aún no son completamente viables y, por lo tanto, no son competitivas en términos de costos. Varios análisis sugieren que entre el 10 y el 20 por ciento de las reducciones de emisiones necesarias para 2050 podrían provenir de tecnologías que ya están comercialmente maduras (Anexo 7).⁵⁰Pero en el otro extremo del espectro de madurez, entre el 35 y el 45 por ciento podrían provenir de tecnologías que aún se encuentran en la etapa de concepto, prototipo o demostración. Ejemplos de tecnologías en esas etapas incluyen baterías de litio-aire, aviación de hidrógeno y pequeños reactores nucleares modulares, respectivamente. En algunos casos, las tecnologías deben superar desafíos científicos o de ingeniería fundamentales. En otros, necesitarían crecer mucho más barato para volverse competitivos en costos con las tecnologías tradicionales.

Anexo 7

Descripción de la imagen:

Un gráfico de barras apiladas desglosa la proporción de reducciones de emisiones de dióxido de carbono de las tecnologías necesarias para alcanzar el cero neto para 2050. Las tecnologías en la etapa de concepto, prototipo o demostración representan entre el 35% y el 45% de la reducción de emisiones, las tecnologías en la etapa inicial de mercado representan alrededor del 45%, y las tecnologías comercialmente maduras representan entre el 10% y el 20%. Un segundo gráfico traza la evolución de una tecnología representativa, los módulos solares fotovoltaicos, a través de cada una de esas tres etapas. Una secuencia de círculos está dispuesta de izquierda a derecha en una línea de tiempo, comenzando en 1975 con un círculo grande que representa el costo de 106 dólares por vatio de la tecnología. Los círculos se reducen constantemente, a 30 dólares en 1980 y a 5 dólares en 2000, y el código de colores indica un cambio de la etapa de demostración a la etapa inicial del mercado a principios de la década de 2000. Los círculos continúan reduciéndose a 20 centavos en 2020, cuando otro cambio en el código de colores señale el comienzo de un cambio hacia la madurez comercial.

Se espera que el 40 al 50 por ciento restante de las reducciones de emisiones necesarias para 2050 provengan de tecnologías que actualmente se encuentran en la etapa inicial de mercado (por ejemplo, almacenamiento de energía de iones de litio, energía eólica terrestre y vehículos eléctricos de batería para pasajeros).⁵¹Se ha demostrado que estas tecnologías funcionan y están disponibles comercialmente, pero es posible que aún no estén completamente ampliadas ni sean competitivas en términos de costos con las tecnologías tradicionales. También pueden enfrentar desafíos de integración o dificultades tecnológicas no resueltas en usos específicos.

Para mejorar la madurez de las tecnologías y reducir sus costos se necesitarán tres mecanismos que se refuercen mutuamente: primero, I+D; en segundo lugar, el “aprender haciendo” (el aprendizaje que se produce cuando las empresas que comienzan a construir e implementar un producto mejoran su desempeño tecnológico, mejoran los procesos de fabricación, construyen cadenas de suministro y desarrollan modelos de negocios apropiados); y tercero, las economías de escala que surgen cuando el despliegue se generaliza.⁵²

Esos tres mecanismos suelen trabajar juntos para reducir los costos. En las primeras etapas, la I+D es un factor importante. A medida que las tecnologías comienzan a crecer, el aprendizaje práctico puede desempeñar un papel más importante y también proporcionar información del mundo real para guiar esfuerzos adicionales de I+D. En etapas posteriores, las economías de escala comienzan a desempeñar un papel más importante a medida que el aumento del tamaño de las plantas de producción distribuye los costos fijos entre más unidades producidas (aunque también en etapas posteriores, la I+D y el aprendizaje práctico aún pueden mejorar las tecnologías y reducir los costos). . De 1980 a 2001, la I+D y el aprendizaje práctico representaron hasta el 65 por ciento de la disminución de costos de los paneles solares, las economías de escala el 20 por ciento y otros factores el resto. De 2001 a 2012, la I+D y el aprendizaje práctico representaron el 50 por ciento de la disminución de costos, y las economías de escala representaron alrededor del 45 por ciento.⁵³

Varias medidas pueden ayudar a mejorar la viabilidad de las tecnologías y reducir su costo. El sector público puede desempeñar un papel clave al convocar a partes interesadas de diversos sectores, colaborar con ellos para establecer hojas de ruta de descarbonización intersectoriales, financiar directamente la I+D o proporcionar incentivos o subsidios para que las empresas participen en ella. En el sector energético, seguramente está justificado invertir más en I+D; como porcentaje del PIB, se ha mantenido estable desde principios de la década de 1990 y es un 60 por ciento más bajo que en su pico histórico.⁵⁴

Para las tecnologías que parecen prometedoras, puede ser necesario un enfoque más amplio, en el que los mecanismos de estimulación del mercado, así como las acciones de las empresas de capital de riesgo y otras organizaciones, proporcionen incentivos para la I+D privada y para su implementación temprana. Esas medidas pueden impulsar al sector privado a crear nuevos negocios y ampliar las tecnologías.⁵⁵Una forma de hacerlo es garantizar la demanda futura para alentar a las empresas a desarrollar y ampliar nuevas tecnologías. Otro enfoque establecería grupos o centros de innovación donde investigadores académicos, firmas de capital de riesgo y empresas podrían trabajar juntos para desarrollar y ampliar tecnologías.

Incluso las tecnologías comercialmente maduras pueden necesitar ayuda si todavía se consideran riesgosas o si pasar a ellas desde tecnologías más antiguas hace que los consumidores incurran en costos de cambio. Una manera de acelerar su despliegue es dirigirles flujos financieros; consulte nuestro siguiente principio para obtener más información.

Al implementar todas estas medidas, será importante fomentar la colaboración entre sectores de diferentes países. Esta colaboración aporta una reserva más amplia de talentos e ideas para abordar los problemas y promueve la amplia aplicabilidad de las tecnologías. Un ejemplo es la Plataforma de Acción de Tecnología de Energías Renovables, una colaboración entre India y Estados Unidos que tiene como objetivo permitir el intercambio de conocimientos sobre hidrógeno verde, energía eólica, almacenamiento de energía de larga duración y otras tecnologías emergentes.⁵⁶

Para las empresas que buscan reducir costos sistemáticamente, un paso crucial es establecer objetivos ambiciosos que puedan ayudar a centrar su atención y sus esfuerzos. Consideremos el plan maestro de Tesla, que ha establecido una agenda ambiciosa para reducir los costos de las baterías en un 56 por ciento entre 2020 y 2025.⁵⁷Y la sociedad y la industria deben centrarse en reducir el costo no sólo de tecnologías individuales sino de sistemas completos.

Principio 3: Construir mecanismos financieros eficaces para impulsar el capital donde sea necesario. Los mercados e instituciones financieros son actores clave en la asignación efectiva del capital. Lo hacen canalizando eficientemente el dinero desde los proveedores de capital hacia las inversiones. Pero esos mercados e instituciones enfrentan dos desafíos para facilitar una reasignación de capital tan grande y compleja como la transición neta cero.

En primer lugar, las tecnologías de bajas emisiones aún son incipientes en algunos sectores y aún no son competitivas en términos de costos en otros, y sus perfiles de riesgo-retorno difieren de los de las alternativas tradicionales. Por lo tanto, los proveedores de capital pueden tener dificultades para evaluar su viabilidad y riesgo y pueden dudar en prestarles o invertir en ellos. En segundo lugar, los consumidores y las empresas pueden tener un apetito limitado por migrar a estas nuevas tecnologías, lo que puede afectar la demanda de financiación climática.

La innovación, como señalamos anteriormente, puede desempeñar un papel importante al garantizar que las alternativas bajas en emisiones sigan siendo competitivas en términos de costos. Pero una serie de soluciones adicionales podrían ayudar a acelerar la necesaria reasignación de capital. Esas soluciones reducirían el riesgo de las inversiones, harían coincidir mejor a los proveedores de capital con las necesidades de inversión más adecuadas para ellos o desbloquearían la demanda de financiación climática.

Una de las soluciones es desarrollar y ampliar los mercados voluntarios de carbono en el corto plazo. Tendrían que ser grandes, transparentes, verificables y ambientalmente sólidos.⁵⁸Si se diseñan bien, podrían fomentar particularmente el flujo de capital hacia los países en desarrollo y hacia medidas que de otro modo serían difíciles de financiar, como evitar la deforestación. Otra posible solución son los mercados obligatorios y los precios del carbono. Este enfoque requeriría que las empresas paguen por sus emisiones y les daría un incentivo para invertir en proyectos que reduzcan las emisiones.⁵⁹

Otra oportunidad es ampliar y modernizar las fuentes de capital existentes, como la financiación de proyectos. En los mercados desarrollados, los índices ambientales, sociales y de gobernanza, los índices climáticos, los bonos verdes y los préstamos vinculados a la sostenibilidad también han ganado popularidad. Sin embargo, crece la preocupación de que estos instrumentos no estén funcionando bien. Mejorar el funcionamiento de dichos instrumentos (por ejemplo, elaborando mejores estándares o formulando mejores formas de verificar que realmente se cumplan) puede ayudar a aumentar su eficacia.

También se podrían crear clases de activos y fondos completamente nuevos. Se podrían desarrollar fondos de capital de riesgo industrial, que tienden a desempeñar un papel activo en las primeras etapas de una tecnología, y fondos de infraestructura de crecimiento, que pueden ser fundamentales para llevar una tecnología madura a escala, para impulsar el capital hacia soluciones climáticas. Los vehículos de propósito especial, que administran recursos financieros para un propósito y un período claramente definidos, podrían ayudar a las empresas a continuar financiando activos con altas emisiones que siguen siendo necesarios en el corto plazo, pero por un período específico y con un plan claro para liquidarlos. Los fondos sostenibles para tierras y bosques podrían ayudar a preservar los bosques, y los fondos “marrones a verdes” podrían ayudar a las empresas con uso intensivo de carbono a descarbonizarse.

Ampliar la financiación combinada también podría ayudar a incrementar los flujos de capital. La financiación combinada combina capital público y privado, lo que reduce el riesgo que enfrentan los proveedores de capital privado. El capital filantrópico también puede desempeñar un papel. Dado que el capital público suele ser limitado, es importante canalizarlo cuidadosamente hacia áreas donde la necesidad es más acuciante, como el apoyo a la transición en países de ingresos bajos o medianos bajos. Por ejemplo, esos países pueden estar invirtiendo en aumentar el acceso a la energía, pero hacerlo con tecnologías bajas en emisiones podría generar altos costos de capital. También se están considerando varias reformas para garantizar que la financiación combinada, la financiación en forma de donaciones y los préstamos en condiciones favorables se utilicen en todo su potencial, como aumentar la financiación disponible a través de instituciones multilaterales y ajustar las condiciones en las que se puede proporcionar.⁶⁰Además, la implementación de proyectos de financiación combinada puede ser lenta; Para abordar ese problema, las instituciones financieras y las instituciones multilaterales podrían desarrollar directrices “estándar” sobre estructuras y marcos financieros generales que luego podrían adaptarse a las diferentes necesidades.

Las empresas pueden utilizar las diversas fuentes de capital mencionadas anteriormente, como la financiación de proyectos o los fondos marrón-verde. Pero también podrían reasignar sus propios recursos de capital de negocios con altas emisiones a negocios con bajas emisiones. Esto a menudo implica realizar grandes inversiones de capital o transformar grandes activos físicos. El paso no es sencillo y requerirá crear incentivos para que las empresas realicen inversiones. Los acuerdos de compra a largo plazo, por ejemplo, proporcionan a las empresas una fuente de ingresos garantizada durante un período prolongado, dándoles un incentivo para invertir en nuevas tecnologías.

Todas estas soluciones necesitarían estar respaldadas por una mayor transparencia y una mejor comprensión de la demanda potencial, los costos y los riesgos de nuevas tecnologías y proyectos específicos. Las divulgaciones relacionadas con el clima podrían ayudar, al igual que los esfuerzos de las empresas e instituciones financieras para desarrollar capacidades para evaluar mejor nuevos perfiles de riesgo-rendimiento e identificar nuevas oportunidades.

Rediseño de sistemas físicos y energéticos.

La transición a cero emisiones netas exige cambios de gran alcance en muchos sistemas existentes. Algunos de esos sistemas proporcionan los insumos físicos necesarios para construir activos bajos en emisiones; otros proporcionan energía. Si no se realizan bien, los cambios podrían comprometer la asequibilidad, la confiabilidad y el ritmo de reducción de emisiones. Los tres principios siguientes muestran cómo realizar los cambios de forma eficaz.

Principio 4: Anticipar y eliminar cuellos de botella de materiales, terrenos, infraestructura y mano de obra. La transición requerirá aumentos en el suministro de ciertos minerales, como el litio y el níquel, y de productos manufacturados, como turbinas eólicas y electrolizadores. Se necesitarán cantidades sustanciales de agua para la minería, la producción de hidrógeno y otros usos. También requerirá una gran cantidad de terreno para paneles solares, parques eólicos, infraestructura de transmisión, bosques y cultivos que podrían convertirse en biocombustibles. Será necesario ampliar la infraestructura, como las redes de carga de vehículos eléctricos, las redes eléctricas y los gasoductos de hidrógeno. Y se necesitará una gran cantidad de mano de obra para construir y operar nuevos activos físicos.

La oferta potencial de esos insumos generalmente no será una limitación. Por ejemplo, existen suficientes reservas minerales para satisfacer la demanda esperada bajo la transición neta cero. Pero varios obstáculos podrían limitar el acceso, especialmente en el corto plazo. Este no es un problema sin precedentes; Los cuellos de botella han amenazado las cadenas de suministro de altas emisiones en el pasado y se han gestionado de manera eficaz. Pero si los obstáculos que amenazan la transición no se gestionan también de manera eficaz, podrían producirse escasez de materiales y aumentos de precios, lo que perjudicaría la asequibilidad, la confiabilidad y el ritmo de la transición.

Los largos plazos de entrega suelen ser un problema. Por ejemplo, el tiempo que transcurre entre la exploración inicial y el inicio de la operación de una nueva mina suele ser de cinco a 15 años.⁶¹En parte por esa razón, la escasez de cobre, litio, níquel, metales de tierras raras y cobalto (materiales muy utilizados en baterías de vehículos eléctricos, turbinas eólicas y otras tecnologías de bajas emisiones) podría comenzar antes de 2030.⁶²De manera similar, pueden pasar de tres a 12 años hasta que un nuevo proyecto de transmisión o distribución de electricidad se planifique, reciba los permisos necesarios, se construya y entre en funcionamiento.⁶³En Estados Unidos, lograr la aprobación de un nuevo reactor nuclear puede llevar hasta cinco años de complejas revisiones de seguridad, evaluaciones ambientales y audiencias públicas, y construirlo puede llevar cinco años o más.⁶⁴

Otro posible obstáculo es la concentración. Por ejemplo, China produce más del 70 por ciento de los módulos solares fotovoltaicos basados ​​en sílice del mundo y dos tercios de las celdas de batería.^{sesenta y cinco}Si bien la concentración puede generar ganancias de eficiencia, puede crear cuellos de botella en la cadena de suministro si el suministro de unas pocas fuentes se ve afectado, por ejemplo, por desastres naturales o restricciones comerciales.

Una multitud de limitaciones pueden afectar la oferta de tierra. Esas limitaciones no incluyen la cantidad de tierra disponible en el mundo, pero sí incluyen los recursos naturales de una región determinada (como el sol, el viento y los bosques), las prioridades en competencia por la tierra (por ejemplo, la agricultura), las regulaciones locales, y el sentimiento público. En cuanto a la mano de obra, la disponibilidad de las habilidades necesarias es un desafío potencial. La energía nuclear podría afrontar una escasez de trabajadores con la experiencia necesaria porque muchos de ellos están llegando a la edad de jubilación.⁶⁶Podrían existir desafíos similares para otros trabajos relacionados con la fabricación e instalación de tecnologías de bajas emisiones.⁶⁷

Por lo tanto, las partes interesadas deberían realizar análisis sobre dónde podrían surgir obstáculos y tomar medidas para eliminarlos. Algunas formas de hacerlo aumentarían la oferta de insumos. Los contratos de suministro a largo plazo, como los que se están formando entre fabricantes de automóviles y productores de minerales para suministrar litio utilizado en tecnologías de baterías, ayudan a los fabricantes individuales a asegurar el suministro de insumos clave durante largos períodos y, al mismo tiempo, respaldan el aumento de la capacidad para nuevos materiales.⁶⁸Y los programas de reciclaje laboral podrían aumentar rápidamente la oferta de trabajadores con las habilidades necesarias. Por ejemplo, enseñar a los técnicos que ya instalan sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado cómo instalar bombas de calor podría ser una forma rápida de formar una fuerza laboral capaz.

Otras medidas reducirían la demanda de insumos. Los ejemplos incluyen el reciclaje de materiales, el desarrollo de nuevas químicas de baterías que dependan menos de materias primas que escasean y la sustitución de turbinas eólicas anticuadas en molinos de viento existentes por otras más nuevas y eficientes, reduciendo así la cantidad de tierra necesaria para un determinado suministro de electricidad.

Principio 5: Renovar los mercados energéticos y los enfoques de planificación para un mundo electrificado. La electricidad desempeñará un papel cada vez más importante a medida que se consolide la transición. En un mundo con emisiones netas cero, los sistemas eléctricos podrían proporcionar aproximadamente tres veces más energía que hoy, y la proporción de toda la electricidad generada por energía eólica y solar podría crecer.⁶⁹Se necesitarían construir casi el doble de líneas de transmisión y distribución de las que existen actualmente.⁷⁰

En varios sentidos, es posible que los mercados y los enfoques de planificación actuales para la generación de electricidad ya no sean adecuados para esa expansión y que ya no funcionen bien una vez que se produzca.⁷¹Se destacan cuatro desafíos.

La primera es que las empresas tal vez no tengan incentivos para construir y operar toda la capacidad de generación necesaria. Actualmente, muchos mercados utilizan costos marginales (que generalmente están determinados por el costo de utilizar un combustible, como el gas o el carbón) para fijar los precios de la electricidad, y esos precios sirven como incentivos para desarrollar capacidad. Pero ese acuerdo no funcionará en un sistema en el que los activos de generación no tengan costos marginales o sean bajos (por ejemplo, la energía eólica y solar) porque los precios de la electricidad resultantes serían muy bajos y volátiles, y los generadores casi no recibirían pagos por la energía. suministraron, en promedio (Anexo 8).

Anexo 8

Nos esforzamos por brindar a las personas con discapacidades igualdad de acceso a nuestro sitio web. Si desea información sobre este contenido, estaremos encantados de trabajar con usted. Envíenos un correo electrónico a: 

El segundo desafío es que la energía eólica y solar son intermitentes. Es decir, proporcionan electricidad sólo cuando sopla el viento o brilla el sol. Por lo tanto, los planificadores y diseñadores de mercado deben asegurarse de que existan los planes y las señales de mercado correctos para impulsar la inversión en activos, como el almacenamiento de energía y las plantas de gas, que puedan respaldar la energía eólica y solar.

En tercer lugar, en un mundo electrificado, puede resultar más difícil programar la oferta para satisfacer la demanda.⁷²La demanda de electricidad puede ser especialmente alta en invierno en lugares donde la gente reemplaza los sistemas de calefacción basados ​​en combustibles fósiles por sistemas eléctricos. También puede ser especialmente alto durante la noche si la gente continúa adoptando vehículos eléctricos y cargándolos durante la noche. Por lo tanto, será necesario diseñar sistemas para gestionar diferentes demandas en diferentes épocas del año y en diferentes horas del día. Además, los paneles solares generan menos energía en invierno y ninguna durante la noche, lo que complica el problema si se convierten en una parte mayor de la combinación energética.

En cuarto lugar, debido al aumento de la generación eólica y solar y al cambio climático, los planificadores y diseñadores de mercados ahora deben adaptarse a la volatilidad climática. Por ejemplo, como descubrió Texas durante una helada severa en 2021, algunas plantas de energía e instalaciones de gas natural no están acondicionadas para el invierno; es decir, dejan de funcionar o sufren una disminución de su rendimiento en condiciones de frío extremo.⁷³

Una serie de medidas podrían comenzar a abordar estos desafíos en los mercados de electricidad tanto regulados como desregulados. Para construir activos bajos en emisiones de manera asequible, las compañías eléctricas en los mercados regulados podrían asumir el trabajo ellas mismas, reduciendo costos a través de mejoras de eficiencia interna, o emitir ofertas competitivas para que otras compañías lo hagan. En los mercados desregulados, las subastas de acuerdos de suministro probablemente seguirán siendo fundamentales. En ambos tipos de mercados, la energía solar y eólica (u otras formas de energía con uso intensivo de capital) deben poder competir en igualdad de condiciones con tecnologías de generación que tienen costos de capital relativamente bajos pero costos de combustible altos.

Para ayudar a mantener la oferta alineada con la demanda, un sistema que depende de la energía solar y eólica también necesitará construir una gran cantidad de capacidad flexible, es decir, capacidad que pueda proporcionar electricidad cuando la energía eólica y solar no pueden.⁷⁴(La capacidad flexible a veces se denomina adecuación de recursos, según la ubicación y el período de tiempo que cubre la capacidad). Parte de esa capacidad flexible soportaría la energía eólica y solar en el transcurso de un día; por ejemplo, las baterías podrían almacenar energía solar durante el día y liberarla por la noche. En los mercados regulados, una autoridad de adquisiciones podría exigir a los generadores que pongan a disposición una cierta cantidad de dicha capacidad. En los mercados desregulados, podría lograrse exigiendo que los activos compitan entre sí para proporcionarlo.

Otros tipos de capacidad flexible respaldarían los mercados eléctricos durante más de un día para contrarrestar eventos estacionales y extremos. Por ejemplo, puede ser necesario mantener las plantas de generación, que hoy podrían funcionar con combustibles fósiles pero que eventualmente podrían modernizarse con sistemas de captura de carbono o pasar a utilizar combustibles de bajas emisiones. Se utilizarían mucho menos que hoy, por lo que se necesitarían incentivos para que las empresas los mantuvieran y operaran, así como la infraestructura de apoyo necesaria, como gasoductos.⁷⁵

Los mecanismos de compensación tendrían que cambiar para dar a las empresas incentivos para proporcionar este tipo de capacidad. En los mercados regulados, los planificadores podrían determinar la cantidad de capacidad necesaria y permitir que las empresas construyan o mantengan más activos para cubrir la necesidad, compensándolas con un rendimiento regulado sobre esos activos. En los mercados desregulados, otros mecanismos de compensación, como un precio pagado por gigavatio de capacidad flexible, proporcionarían incentivos para que las empresas construyan o mantengan activos mucho antes de que sean necesarios, porque la capacidad eléctrica no se puede construir de la noche a la mañana. También sería necesario definir los riesgos aceptables del sistema.

La flexibilidad será fundamental independientemente de la combinación de generación a medida que cada vez más sectores de la economía se electrifiquen. Se necesitarán mecanismos de planificación para determinar la necesidad; por ejemplo, qué estaciones y tipos de eventos presentan los mayores desafíos y cuánta electricidad se necesitará para mantener la confiabilidad. Una herramienta de planificación particularmente importante para determinar cuánta capacidad puede proporcionar un recurso durante momentos críticos es el modelado probabilístico, que puede tener en cuenta las variaciones en la demanda de electricidad y el suministro intermitente.

Otra forma de conciliar el momento de la oferta y la demanda es ofrecer incentivos a los consumidores y a las empresas para que cambien su demanda de electricidad a momentos en que haya más oferta disponible. Por ejemplo, la carga de vehículos eléctricos no tiene por qué realizarse por la noche. Y los centros de datos pueden alinear su demanda con los horarios y lugares en los que operan fuentes renovables de electricidad.⁷⁶

No sólo la generación de electricidad sino también su transmisión enfrenta un desafío: es necesario construir la capacidad de transmisión necesaria para la transición. El desafío existe tanto para líneas de gran escala y alta capacidad que cubrirían largas distancias como para líneas más pequeñas que las conectarían a generadores. No hay escasez de capital que busque construir transmisiones a gran escala en muchos países desarrollados. El problema, más bien, es planificar procedimientos que evalúen únicamente el valor de confiabilidad de una sola línea. Cada vez se adoptan más procedimientos de planificación más modernos, que evalúan una cartera de líneas de transmisión y valoran varios beneficios, como la resiliencia, el acceso a energía limpia y el desarrollo económico. Dichos procedimientos deberían equilibrar costos y beneficios entre jurisdicciones para tener en cuenta sus diferentes enfoques. Otra razón para no construir capacidad de transmisión es la concesión de permisos, como se analizó anteriormente en este informe.

La distribución de electricidad también enfrenta un desafío en la transición. En muchos lugares, las regulaciones proporcionan a las empresas de servicios públicos la mayor parte de sus rendimientos sobre la base de sus activos de capital no depreciados. Ese sistema da a las empresas de servicios públicos un incentivo para desplegar más capital del que podrían desplegar de otra manera. Por lo tanto, varios países, como Italia, están planeando cambiar a modelos que recompensen el gasto total, no sólo el gasto de capital. Estos modelos podrían dar a las empresas de servicios públicos un incentivo para ser más eficientes en términos de capital, lo que podría conducir a cambios de comportamiento, como reparar activos (lo que no siempre cuenta como gasto de capital) en lugar de reemplazarlos (que sí lo es).

Otra área que podría requerir cambios de mercado y un enfoque de planificación son los recursos energéticos distribuidos, como los paneles solares en los tejados. Dichos recursos podrían reducir potencialmente el gasto en transmisión y distribución, y también podrían proporcionar capacidad flexible a pequeña escala. Sin embargo, a medida que crezca el uso de energía distribuida, sus usuarios naturalmente dependerán menos de las empresas de servicios públicos, lo que requerirá que éstas planifiquen cuidadosamente. Será vital establecer estándares más claros para compensar a los consumidores por estos recursos.

Navegando riesgos y oportunidades

Si el mundo quiere proteger la asequibilidad y la confiabilidad durante la transición neta cero, también tendrá que afrontar los riesgos al pasar de un sistema energético antiguo a uno nuevo. Y para ser más competitivos, los países y las empresas tendrán que prepararse para las numerosas oportunidades que ofrece la transición.

Principio 6: Gestionar los sistemas energéticos existentes y emergentes en paralelo. La transición neta cero implicará renovar la forma en que el mundo produce y utiliza la energía. Mientras eso suceda, el mundo necesitará operar dos sistemas energéticos en paralelo, reduciendo progresivamente el antiguo, basado en combustibles fósiles, y ampliando el nuevo. Hacerlo bien puede ayudar a reducir las emisiones netas a cero y al mismo tiempo garantizar un acceso confiable y asequible a la energía.

Para ayudar a los tomadores de decisiones a comprender mejor cómo permitir una transición sin problemas, comenzamos examinando escenarios de demanda de petróleo, gas y carbón de una variedad de fuentes, incluidas la AIE, el IPCC y la Perspectiva energética global 2023 de McKinsey (Anexo 9). ).⁷⁷Esos escenarios tienen diferentes resultados de calentamiento para 2100, que van desde 1,5°C por encima de los niveles preindustriales hasta aproximadamente 3,0°C.

Anexo 9

Descripción de la imagen:

Tres gráficos de líneas muestran escenarios de demanda hasta 2050 para el petróleo y otros combustibles fósiles líquidos, el gas natural y el carbón. El gráfico del petróleo muestra una demanda real de alrededor de 90 a 100 millones de barriles por día de 2010 a 2020, donde se divide en 11 líneas siguiendo diferentes escenarios de demanda de McKinsey GEP, la AIE y el IPCC, que oscilan entre aproximadamente 35 y 105 para 2050. El gráfico de gas muestra una demanda real de alrededor de 3,5 a 4 billones de metros cúbicos al año durante la década de 2010, después de lo cual comienzan las 11 líneas de escenario y se extienden desde 1 a 5 billones para 2050. El gráfico de carbón muestra una demanda real de alrededor de 5,5 mil millones de toneladas métricas. de carbón equivalente al año durante la década de 2010, después de lo cual comienzan las 11 líneas del escenario y descienden a entre 500 y 4500 millones para 2050.

Para la demanda de petróleo, algunos de los escenarios muestran un crecimiento durante los próximos años, pero luego el panorama cambia. En todos los escenarios examinados aquí, la demanda eventualmente comienza a caer y, en la mayoría, para 2050 será más baja que hoy, aunque en distintos grados. Un factor clave de la variación en la demanda proyectada de petróleo es el sector del transporte, específicamente el uso de vehículos eléctricos y la eficiencia del transporte.

También se espera que la demanda de gas crezca en el corto plazo en algunos de los escenarios que examinamos. Sin embargo, con el tiempo, algunos escenarios muestran aumentos en la demanda de aquí a 2050, mientras que otros muestran caídas. El impacto general sobre la demanda dependería de cómo diversos factores la impulsaron hacia arriba o hacia abajo. Las disminuciones más rápidas podrían ser causadas por un aumento más rápido en el uso de energía renovable para la generación de energía, una creciente electrificación para reemplazar el uso de gas (particularmente en sistemas de calefacción en edificios) y un alejamiento del gas natural en los procesos industriales. Pero algunas soluciones relacionadas con la transición podrían aumentar la demanda de gas: utilizar gas para producir hidrógeno, cambiar del carbón al gas para generar electricidad y utilizar la energía del gas para proporcionar una capacidad firme para la generación de energía renovable. El uso de gas como materia prima para productos químicos también podría aumentar la demanda.

Y en el caso de la demanda de carbón, todos los escenarios muestran caídas. La intensidad de las caídas depende en particular de cómo evolucione la demanda en India y China, los mayores consumidores de carbón del mundo.

Por lo tanto, las partes interesadas que abordan la gestión de dos sistemas energéticos en paralelo deberían considerar dos implicaciones. En primer lugar, en escenarios en los que el calentamiento se mantiene en los niveles previstos por el Acuerdo de París, el proceso de transición del antiguo sistema energético al nuevo significa que el petróleo, el gas y el carbón desempeñarán al menos algún papel en la combinación energética del mundo. próximos años. Por eso es vital que las emisiones directas de sus operaciones sean lo más pequeñas posible.

En segundo lugar, estos numerosos escenarios muestran que, aunque la demanda de petróleo y gas será menor en 2050 que hoy (sustancialmente menor, en una trayectoria de 1,5°C), la disminución no será inmediata. Mientras tanto, será importante satisfacer la demanda con una oferta suficiente para que el acceso a la energía sea fiable y asequible. Al mismo tiempo, sin embargo, será absolutamente fundamental garantizar que la dependencia del antiguo sistema, en la medida necesaria, no frene el impulso hacia el nuevo.

Además de estudiar la demanda de petróleo, examinamos las expectativas de oferta.⁷⁸Específicamente, analizamos la producción potencial de petróleo crudo y líquidos de gas natural de los campos petroleros existentes (teniendo en cuenta su agotamiento esperado, así como la producción futura allí que puede ser habilitada mediante mantenimiento y otras medidas) y de proyectos actualmente en desarrollo (Anexo 10).⁷⁹Descubrimos que, al menos hasta 2040, podría existir algún déficit entre esa producción y la demanda potencial de petróleo, incluso con la disminución sustancial de la demanda de petróleo esperada en una trayectoria de 1,5°C.⁸⁰

Anexo 10

Descripción de la imagen:

Un gráfico combinado utiliza áreas para trazar proyecciones de oferta y líneas para trazar escenarios de demanda de petróleo crudo y líquidos de gas natural. El gráfico de oferta comienza en 2020 con aproximadamente 88 millones de barriles por día, alcanza un máximo de aproximadamente 92 millones en 2023 y luego desciende a aproximadamente 45 millones en 2040. El gráfico del escenario de demanda incluye 11 líneas, los mismos escenarios de la ilustración anterior, que comienzan en 2020 en alrededor de 90 a 100 millones y extendiéndose a un rango de 50 a 100 millones para 2040 y de 25 a 100 millones para 2050.

Y dependiendo de cómo evolucione la demanda de gas, es posible que se necesiten nuevas infraestructuras, en particular para gasoductos e instalaciones que transformen el gas en gas natural licuado (GNL) y luego viceversa. En Estados Unidos, por ejemplo, es posible que se necesite nueva infraestructura de gasoductos en algunas partes del país para suministrar gas a los sistemas de energía renovable. Del mismo modo, Asia sólo tiene modestas reservas de gas propias, por lo que puede necesitar nuevas instalaciones para dar servicio al GNL importado del extranjero.

Estos análisis apuntan a una serie de soluciones que podrían ayudar a gestionar dos sistemas energéticos de forma eficaz en paralelo. En primer lugar, será fundamental ampliar el nuevo sistema energético lo más rápido posible. Esto podría lograrse ampliando las fuentes de energía alternativas, cambiando los sectores de uso final y mejorando la eficiencia energética, como hemos descrito en profundidad en otras partes de este informe. Pero se necesita más.

Un paso importante es reducir en la medida de lo posible las emisiones de Alcance 1 y 2 procedentes de operaciones con combustibles fósiles.⁸¹Las estimaciones sugieren que tales emisiones de metano de las operaciones de petróleo y gas podrían reducirse en un 35 por ciento casi sin costo neto.⁸²Las emisiones de metano podrían reducirse arreglando las conexiones con fugas y actualizando los procedimientos operativos para reducir la ventilación en pozos, tuberías y tanques.⁸³Otras medidas podrían incluir la reducción de la quema, la electrificación de equipos y el uso de captura de carbono.

Otro paso es que los tomadores de decisiones realicen inversiones relacionadas con los combustibles fósiles de manera que proporcionen tanta energía como sea necesaria y prevengan la volatilidad de los precios, pero también mantengan el impulso hacia el cero neto y no corran el riesgo de bloquear el uso de combustibles fósiles. Una oportunidad es aumentar la eficiencia y eficacia de las operaciones existentes para maximizar la producción (por ejemplo, mediante una mejor gestión de los embalses). Otra, en la medida en que se necesitan nuevos proyectos, es desplegar capital de forma modular. Es decir, en lugar de invertir en proyectos que requieren grandes desembolsos de capital iniciales a cambio de una vida útil prolongada, las empresas podrían identificar oportunidades en las que se pueda desplegar capital en segmentos. Además, se podrían priorizar proyectos con baja intensidad de emisiones.

Principio 7: Competir por las oportunidades creadas por la transición, utilizando la ventaja comparativa como guía. A medida que se desarrolla la transición y cae la demanda de productos con altas emisiones y sus componentes, los empleos y la producción en algunas partes de la economía pueden verse perjudicados.⁸⁴Otras partes de la economía podrían ganar. Para 2050, la transición podría resultar en una ganancia de alrededor de 200 millones de empleos y una pérdida de alrededor de 185 millones de empleos en todo el mundo.⁸⁵Los países deberán considerar cómo apoyar a los trabajadores y las industrias vulnerables.

Pero incluso cuando la transición reduce la demanda y afecta algunas partes de la economía, también creará nuevas oportunidades para que los países y las empresas participen en una economía neta cero. Algunas de esas oportunidades son directas y involucran productos y procesos de bajas emisiones: mejorar la eficiencia energética de los sistemas de calefacción, construir parques eólicos y solares, fabricar vehículos eléctricos, etc. Esas oportunidades, a su vez, crearán otras, como la extracción y refinación de nuevos materiales necesarios para la transición, la elaboración de nuevos mecanismos de financiación y la construcción de infraestructura, como estaciones de carga de vehículos eléctricos. Como comentamos anteriormente, muchas tecnologías net-zero ya están comercialmente maduras, mientras que otras se encuentran en la etapa inicial de mercado y están listas para un mayor desarrollo. La creación y ampliación de nuevas empresas verdes puede impulsar el empleo, las exportaciones y la producción económica (tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo); también pueden crear valor para las empresas.CompartirBarra lateral

Personalización de estrategias net-zero para diferentes países

A medida que los países y las empresas comiencen a explorar estas áreas, deberían guiarse por su potencial para obtener ventajas comparativas. Por ejemplo, algunos países pueden tener un enorme acceso al sol o al viento; esos países podrían optar por producir hidrógeno verde, que depende del acceso a energía renovable de bajo costo, o seguir cursos de uso intensivo de energía, como administrar centros de datos. Otros países pueden tener depósitos de recursos minerales necesarios en la transición. Otros tal vez puedan aprovechar su ubicación geográfica para participar en nuevas redes comerciales globales, como las de combustibles de bajas emisiones. En otros casos, los países y las empresas pueden tener conocimientos técnicos que les puedan ayudar a fabricar los bienes que requerirá la transición. Un buen ejemplo es Corea del Sur, que ha aprovechado su experiencia en la fabricación de baterías para convertirse en líder en almacenamiento de energía a escala de red, capturando el 50 por ciento del mercado global en 2018 con el apoyo de iniciativas gubernamentales.⁸⁶(Para obtener más información sobre cómo podrían variar las prioridades durante la transición, consulte la barra lateral, “Personalizar estrategias de emisiones netas cero para diferentes países”).

Numerosas medidas pueden ayudar a los países a aprovechar oportunidades. Invertir en programas de educación y capacitación podría dotar a la fuerza laboral de las habilidades que necesitan las industrias verdes. La creación de ecosistemas que permitan la innovación local podría fomentar el desarrollo de nuevas ideas, productos y servicios dentro de un país. Y será importante diseñar nuevas iniciativas de manera cuidadosa y holística, teniendo en cuenta cómo interactúan entre sí, porque la política climática está entrelazada con muchos otros tipos de políticas, incluidas la política de seguridad nacional, la política industrial, la política de innovación y la política del mercado laboral. .

Las empresas también pueden tomar medidas para posicionarse bien y beneficiarse de las oportunidades. Esos pasos incluyen la creación de asociaciones con clientes para construir nuevos mercados, la reasignación de capital de sus carteras a áreas emergentes y la ampliación de nuevos negocios ecológicos. Nuestras investigaciones anteriores han identificado muchas empresas que lo están haciendo.⁸⁷

Una ilustración muestra cómo seguir esos principios podría acelerar la trayectoria actual del mundo.

A medida que el mundo se embarca en la siguiente fase de la transición, la aplicación de los principios descritos anteriormente podría ayudar a reducir las emisiones y al mismo tiempo garantizar la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial.

Para demostrar ese punto, realizamos una serie de análisis. Ilustran lo que podría suceder como resultado de implementar soluciones de menor costo (como en el principio 1) y reducir el costo de las más caras (como en el principio 2) en diferentes grados. Específicamente, proporcionan evaluaciones aproximadas del correspondiente gasto de capital en tecnologías de bajas y altas emisiones, así como de las emisiones y los niveles de calentamiento.⁸⁸A medida que avanzamos de un análisis a otro, mostramos cómo un despliegue cada vez mayor de tecnologías de bajo costo, disminuciones más pronunciadas de los costos de las tecnologías de bajas emisiones y un mayor gasto en bajas emisiones conducen a un calentamiento cada vez menor, hasta que finalmente alcanzamos un calentamiento de 1,5°. C.

Conviene unas pocas palabras sobre nuestros métodos. (Para obtener más detalles, consulte el apéndice técnico). Para medir las implicaciones de los dos principios para la asequibilidad, utilizamos el gasto de capital en activos bajos en emisiones, no el gasto operativo. Lo hicimos por varias razones. Primero, el desafío actual que enfrenta el mundo es desplegar capital hacia tecnologías bajas en emisiones; Como mencionamos anteriormente, la cantidad de capital que actualmente se gasta en la transición sigue siendo muy inferior a lo necesario para limitar el calentamiento a 1,5°C. Como también mencionamos anteriormente, incluso si el costo de capital de las tecnologías de bajas emisiones disminuye tan rápido como se espera, es probable que solo el 50 por ciento del gasto de capital en esas tecnologías necesario para 2030 para alcanzar eventualmente el cero neto se realice bajo los marcos de políticas actuales; Por lo tanto, cualquier gasto adicional dependería de un mayor compromiso social, como un mayor gasto público o políticas adicionales.⁸⁹En segundo lugar, el gasto de capital es más relevante para las tecnologías de bajas emisiones que el gasto operativo, porque muchas de esas tecnologías cuestan más construir que operar; Lo contrario ocurre con las tecnologías de altas emisiones. En realidad, también sería necesario gastar algo en costos operativos, particularmente en los análisis ilustrativos que incluyen un mayor uso de activos con altas emisiones, que tienden a tener costos operativos más altos.

Estos son sólo análisis ilustrativos, y se necesitaría mucho más trabajo para evaluar de manera integral y rigurosa las implicaciones de las medidas que hemos aplicado aquí, considerar otras adicionales, realizar una evaluación más amplia y cuidadosa de los costos y diseñar escenarios de transición sólidos. Además, los análisis no pretenden ser opciones entre las que un responsable de la toma de decisiones pueda elegir, sino más bien una ilustración de cómo diferentes acciones pueden lograr en conjunto los objetivos del acuerdo de París. No obstante, creemos que el ejercicio puede ayudarnos a comprender las posibles implicaciones de aplicar los dos principios en su totalidad.

Nuestros análisis son los siguientes (Anexo 11).

Mantener el gasto de capital actual. Nuestro primer paso fue establecer un punto de partida a partir del cual construir análisis posteriores. Consideramos un punto de partida en el que la cantidad actual de gasto en tecnologías de bajas emisiones continuaría, aunque crecería con el tiempo con el PIB; En promedio, en este análisis ilustrativo, se gastarían alrededor de 2,5 billones de dólares anualmente entre 2021 y 2050.¹Y el costo de esas tecnologías seguiría disminuyendo.²(En realidad, a medida que las tecnologías de bajas emisiones se vuelven más competitivas en costos con respecto a las alternativas tradicionales, el gasto en esas tecnologías podría crecer más rápidamente que el PIB. No consideramos ese efecto porque el objetivo de este análisis era establecer una base de referencia para el resto de nuestro En total, se gastarían alrededor de 8 billones de dólares cada año entre 2021 y 2050, en promedio, en tecnologías de altas y bajas emisiones. Las emisiones de CO ₂ en 2050 serían superiores a los niveles de 2020. El calentamiento para 2100 podría ser aproximadamente de 3,5°C a 4,0°C por encima de los niveles preindustriales, según la relación entre emisiones y temperatura publicada por el IPCC.³(Para más detalles, consulte el apéndice técnico).

Desbloquee primero las soluciones de menor costo. A continuación, consideramos lo que sucedería si el gasto promedio en tecnologías de bajas emisiones fuera aproximadamente un 10 por ciento más alto que en el análisis anterior. Todo el aumento del gasto se asignaría a soluciones de menor costo, específicamente, mejorar la eficiencia energética, reducir las emisiones de metano en la producción de combustibles fósiles, reducir las emisiones de GEI en la agricultura y el uso de la tierra, y cambiar la generación de energía del carbón al gas.¹Como resultado, nuestro análisis ilustrativo sugiere que las emisiones de CO ₂ en 2050 serían inferiores a los niveles de 2020 en aproximadamente un 10 por ciento, y el calentamiento para 2100 podría ser aproximadamente 3,0 °C por encima de los niveles preindustriales.

Acelere también la reducción de costos. A continuación, consideramos lo que sucedería si el gasto promedio en tecnologías de bajas emisiones fuera un 25 por ciento más alto que en el primer análisis. Parte de ese aumento del gasto se asignaría a las soluciones de menor costo que acabamos de describir. Parte se asignaría a inversiones en I+D y estimulación del mercado, y otra parte al despliegue temprano de algunas soluciones de mayor costo, para ayudar a reducir el costo de dichas soluciones. Supusimos que esos esfuerzos podrían reducir los costos dos veces más rápido que en el primer análisis.¹Reconocemos que se trata de una suposición ambiciosa, pero la hemos formulado para probar el impacto potencial que una medida de este tipo podría tener sobre las necesidades generales de gasto y los niveles de calentamiento. Como resultado de estas medidas, las emisiones de CO ₂ se moderarían aún más: para 2050, serían aproximadamente un 30 por ciento más bajas que los niveles de 2020. Y el calentamiento podría alcanzar aproximadamente 2,5°C por encima de los niveles preindustriales para 2100.

Y gastar aún más. Aquí consideramos lo que sucedería si el gasto promedio en tecnologías de bajas emisiones fuera un 50 por ciento mayor que en el primer análisis. Como en el análisis anterior, parte de ese aumento del gasto se asignaría a soluciones de menor costo, y otra parte se asignaría a reducir el costo de soluciones más caras, lo que nuevamente haría que la reducción en el costo de la tecnología fuera dos veces mayor que en el caso anterior. primer análisis. Como resultado, las emisiones de CO ₂ para 2050 serían aproximadamente un 60 por ciento más bajas que los niveles de 2020, y el calentamiento para 2100 podría ser menos de 2,0°C por encima de los niveles preindustriales.

Emisiones netas cero hacia mediados de siglo aproximadamente. En ninguno de los análisis descritos hasta ahora el mundo logra un calentamiento de 1,5°C por encima de los niveles preindustriales. Así que llevamos a cabo dos análisis más en los que el mundo lograría reducir las emisiones netas de CO ₂ a cero para aproximadamente 2050.¹Los análisis consideran dos formas de lograr ese objetivo. En un caso, el gasto promedio en tecnologías bajas en emisiones cada año sería tres veces mayor que en el primer análisis. Parte de ese aumento del gasto se asignaría a soluciones de menor costo. Y el coste de soluciones más caras se reduciría 1,5 veces más rápido que en el primer análisis.²

En el otro caso, el gasto promedio en tecnologías bajas en emisiones cada año sería el doble de lo que es en el primer análisis. Una parte ligeramente mayor del aumento del gasto se asignaría a soluciones de menor costo. Y se harían esfuerzos mucho mayores para reducir el costo de soluciones más caras, de modo que ese costo caería dos veces más rápido que en el primer análisis. Como resultado, una vez más, se alcanzarían emisiones netas cero de CO _{2 hacia 2050 y el calentamiento podría limitarse a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales para finales de siglo.}

McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

Aunque son sólo ilustrativos, nuestros análisis nos permiten hacer cuatro observaciones.

En primer lugar, gastar en soluciones de menor costo es prometedor para reducir las emisiones y mejorar los resultados del calentamiento. En segundo lugar, acelerar la reducción de costos de las tecnologías de bajas emisiones logra lo mismo al utilizar de manera más efectiva el capital desplegado. De hecho, estos análisis ilustrativos sugieren que si fuera posible desbloquear soluciones de menor costo, duplicar la tasa de reducción de costos y gastar incluso una vez y media más de lo que el mundo gasta hoy en tecnologías de bajas emisiones, como en Según el cuarto análisis expuesto anteriormente, el mundo podría doblar sustancialmente la trayectoria actual de las emisiones. Hacerlo podría incluso limitar el calentamiento a menos de 2,0°C, en contraste con los 3,5°C a 4,0°C sin esas medidas.⁹⁰

En tercer lugar, limitar el calentamiento a 1,5°C requeriría gastar entre dos y tres veces más de lo que el mundo gasta hoy en tecnologías de bajas emisiones. Una vez más, priorizar soluciones de menor costo e impulsar la reducción de costos podría ayudar a reducir el gasto en bajas emisiones, potencialmente hasta en un tercio, la diferencia entre el gasto en nuestros dos análisis ilustrativos que limitan el calentamiento a 1,5°C.

Finalmente, el monto total del gasto en tecnologías de bajas y altas emisiones aumenta a medida que pasamos del primer análisis a aquellas con una reducción de emisiones más pronunciada, aunque mucho más lentamente que el gasto en tecnologías de bajas emisiones por sí solo. Esto indica una reasignación sustancial del gasto de tecnologías de altas emisiones a tecnologías de bajas emisiones.

Adoptar un cambio de mentalidad puede ayudar al mundo a acercarse a sus objetivos de emisiones netas cero

Los principios que hemos descrito podrían aplicarse de muchas otras maneras. Pero todos ellos dependen de un necesario cambio de mentalidad sobre la transición.

A medida que las partes interesadas consideran cómo ejecutar la siguiente fase de la transición, además de asumir compromisos para alcanzar el cero neto en el futuro, deben comprometerse a lograr más y más avances cada año. Al definir claramente los objetivos a corto plazo, pueden iluminar los siguientes pasos inmediatos de la transición, ayudando a convertir las aspiraciones del Acuerdo de París en acciones tangibles.

Como hemos comentado a lo largo de este informe, en lugar de considerar únicamente la reducción de emisiones, las partes interesadas deberían hacerlo teniendo en cuenta la asequibilidad, la confiabilidad y la competitividad industrial. Esos objetivos son importantes tanto por derecho propio como para acelerar el progreso hacia el cero neto.

Y las partes interesadas deberían abordar la transición con un sentido de participación y colaboración, porque todas ellas tienen funciones que desempeñar. Los gobiernos pueden crear un entorno que apoye la transición hacia nuevas tecnologías, desarrollar una visión integrada de cómo los sistemas de suministro de energía se transformarían junto con la demanda y salvaguardar la competitividad interna al mismo tiempo que fomentan la cooperación global. El sector social puede ayudar a garantizar que ningún grupo sufra una carga desproporcionada a medida que se desarrolla la transición. Los consumidores individuales, los empleados y los ciudadanos desempeñarán un papel. Las empresas serán las partes que implementarán la transición mediante la creación de activos, el desarrollo de productos y el cambio radical de procesos. Su estrategia para la creación de valor tendrá que incluir tanto protegerse contra los riesgos como desencadenar la innovación para aprovechar las oportunidades. Todos estos actores tendrán que trabajar juntos para reimaginar y ejecutar la transición.

Guiados por los principios descritos en este informe, podrían comenzar formulando algunas preguntas provocativas:

• ¿Cómo se pueden implementar soluciones de menor costo para reducir diez gigatoneladas métricas de GEI para 2030?
• ¿Qué se necesitaría para duplicar el ritmo al que las soluciones costosas se vuelven más baratas?
• ¿Dónde podrían ocurrir los peores obstáculos y cómo podrían prevenirse?
• ¿Cómo podría construirse una cartera bien pensada de oportunidades netas cero y que también refleje la ventaja comparativa de cada actor?

Las respuestas a estas preguntas podrían aumentar drásticamente la probabilidad del mundo de alcanzar los objetivos globales de emisiones netas cero.

SOBRE LOS AUTORES)

Mekala Krishnan es socia del McKinsey Global Institute en la oficina de McKinsey en Boston; Humayun Tai  y Daniel Pacthod  son socios principales de la oficina de Nueva York; Sven Smit  es socio senior de McKinsey en la oficina de Ámsterdam y presidente de MGI; Tomas Nauclér  es socio senior de la oficina de Estocolmo; Blake Houghtones socio de la oficina de Dallas; Jesse Noffsinger es socio de la oficina de Seattle; yDirk Simones consultor en la oficina de Boston.